prêtres

Sur France-Parlotes (qu'ils s'entêtent à appeler « France-Musique ») on parle de Vivaldi :  Comme il était prêtre, donc il a forcément mis dans sa musique de la vraie foi, etc. Pardon ! C'est pas forcément évident, à l'époque il y avait beaucoup de prêtres qui n'avaient guère de foi.
C'est comme maintenant dans les années 50, 60 , et 70, pas pour les mêmes raison, par modernisme « horizontaliste »; après ça a encore changé : là maintenant il n'y a même plus personne carrément dans les séminaires ! Mais les prêtres qu'on voit encore de nos jours ils ont été forcément formés dans cette époque, où on conservait le vocabulaire chrétien mais en lui donnant un autre sens : "Dieu" c'est devenu le symbole (comme autre fois « Mars » c'était le symbole de la guerre, « Vénus » le symbole de l'amour », on disait «Neptune » au lieu de dire « l'océan ») des aspirations de l'homme à une transcendance, le tout réduit à une dimension psychologique bien entendu, « rencontrer Jésus-Christ » c'est sortir de son égoïsme pour vivre la « fraternité » (comme celle dans la lutte syndicale - mais ça c'est fini maintenant, les curés ne sont plus marxistes, maintenant que le pouvoir ne risque plus de l'être ! ….. - ou quand une grand-mêre reçoit ses petits-enfants pour manger un gâteau, voilà ce que c'est maintenant), l'eternité c'est « une dimension de l'instant » (si, si ! lisez les "La vie Catholique" de cette époque ou autres presse des maîtres à penser cathos), les miracles ça n'existe pas bien entendu, la vie éternelle c'est au moment de crever (pour disparaître dans un néant éternel bien évidemment) se dire que sa vie a eu un bilan globalement positif et en ressentir une fraction de seconde une satisfaction, c'est un truc à la Spinoza, ou si vous préférez c'est le souvenir que de temps en temps, (pendant un certain délai pas plus, bien sûr !) vos proches vont garder de vous après vous avoir crématorisé dans un four crématoire chic, avec en fond sonore une chanson de Michael Jackson, et avant de payer la facture (ça c'est sacré ! et ça c'est éternel ! comme la dette ! pas question de ne pas la payer) des Pompes funèbres Générales, « l'entreprise leader sur le marché » (dixit France-info en août 2003 ).

jeunes paysannes russes vers 1909-19015 (photo de Prokudin-Gorski)

 

*** Remarquez que les femmes à l'époque n'étaient pas habillées de noir des pieds jusqu'à la tête comme maintenant ! mais de toutes sortes de couleurs vives, et aussi que ce qu'on est sommé maintenant d'appeler "voile islamique" n'est autre qu'un fichu, vêtement traditionnel chez les orthodoxes, les catholiques et les athées jusque vers 1960 !

la science-fiction marxiste-léniniste !

Malfacilas esti dio

 

tiuj transplanedaj aventuroj en mezepokeca medio mergas nin ankaŭ en la marksima-leninisma pensmaniero kaj ties "scienco" de historio kaj la evoluoj sociaj. La herooj de la romano estas kosmaj historiaj "sciencistoj", kiuj tiel, kiel la "rezidantoj" de l'Komintern iam surtere, provas helpi la sciencan materie determinitan evoluon de socioj sur aliaj planedoj. Ĉi-tie ili mergas en kruela mezepokeca feŭdismo, kaj traktas kun faŝisma movado, strange similanta al tiu de la naziaj SA, sed ankaŭ al religia Ordeno, strange cinika kaj eĉ pli kruela. "Bruo kaj furoro" en perspektivo ! La, "scienca" stadio de l'komunismo ankoraŭ estas malproksime for. Kaj kiom malfacilas esti "dioj" !
Livre de science-fiction et d'aventure. qui en fait nous plonge dans un monde médiéval, et aussi dans le mode de pensé des intellectuels soviétiques pétris de la science marxiste des évolutions historiques. miiraslimake.over-blog.com/article-26406350.html

La femme qui avait découvert la vérité sur l'assassinat de J.F. Kennedy

et qu'on a tuée à cause de ça
quand au dossier qu'elle avait constitué, après la mort de son mari (6 ans après elle, et .... exactement de la même même manière) on ne l'a jamais retrouvé ....

Pour lire l'histoire en entier, et en particulier le début de sa brillante vie :

http://www.midtod.com/new/articles/7_14_07_Dorothy.html

Et maintenant là où ça se corse ...
( oui je sais c'est en anglais, mais il y a Reverso, quoi qu'il vaut mieux savoir l'anglais soi-même parce que la traduction par ordinateur ça n'est pas bien bien brillant : http://www.reverso.net/text_translation.aspx?lang=FR   )

 

Dorothy's last public reference to the JFK assassination appeared on Sept. 3, 1965 when she challenged the authenticity of the famous Life  magazine cover of Lee Harvey Oswald supposedly holding a rifle. She also  chastised Marina Oswald for vouching for it. The incriminating photo has  since been discredited by analysts who say Oswald's head was pasted on someone else's body.

In October, Dorothy confided to "What's My Line?" make-up man Carmen Gebbia that she was "all excited" about going to New Orleans to meet a source whom she did not know, but would recognize. She said it was "very cloak-and-daggerish" and would yield details about the assassination. Gebbia told Lee Israel that Dorothy "said to me several times, 'If it's the last thing I do, I'm going to break this case.' "

New Orleans had been a bubbling cauldron of suspicious characters, ranging from Lee Oswald to Guy Bannister, David Ferrie, Clay Shaw and Mafiosi Carlos Marcello.* 

Marc Sinclaire said that in October 1965, during the New York newspaper strike, Dorothy hired him to meet her in New Orleans. Marc explained, "She didn't tell me why we were going. She just asked me could I go with her, and I said 'yes.' She told me how I was to travel, where I was to go, what I was to do. And I'd never been to New Orleans before, so I didn't know anything about it. We didn't even travel on the same plane together. I went directly to my hotel, we talked [on the phone], and then I went over to her hotel and had dinner. And then I went back to mine. And the next morning, I was supposed to go do her hair and make-up, and she called me at my hotel and she said, 'I want you to go to the airport, I've left a ticket for you, and I want you to go immediately back to New York, and never tell anyone you came to New Orleans with me.' And I said 'okay' and I left. I did not do her hair." Somebody or something had apparently spooked Kilgallen.

Her other hairdresser, Charles Simpson, recalls, "She even told...me of her own volition...'I used to share things with you...but after I have found out now what I know, if the wrong people knew what I know, it would cost me my life.' "

After her trip to New Orleans, strange things were afoot. "Up until then, I didn't think anyone could touch her," Sinclaire allowed. On October 24, 1965, only two weeks before she died, and just minutes before she was to do "What's My Line?", an announcement came over the theater sound system that rattled Dorothy. A voice said, "The keys to Ron Pataky's room are waiting at the front desk of the Regency Hotel." No one knew who made the announcement or why they hadn't just brought her a note. She was so shaken up that as the show began and the panelists were introduced, Dorothy sat down too soon, and then quickly got up again, the only time that happened since the panelists started showing off their Sunday formal wear in 1954. That "seems odd," Pataky concedes. "I remember that story. They weren't my keys. I was not there then." Was somebody trying to scare Dorothy with embarrassing personal disclosures?

Ironically, she had sent Pataky a letter saying cryptically, "I will try to call you, hopefully before you get this, but it ain't easy." She suggested that Ron visit New York "in late October or early November" so they could have "conferences and all that jazz." 

Sinclaire said that Dorothy Kilgallen called him on Saturday, Nov. 6, 1965, her final weekend alive. "We talked for about an hour," Marc maintained. "Her life had been threatened. Finally, after exhausting me over what was going on, I said, 'The only new person in your life is Beau Pataky. Why don't you ask him if all this information that is slipping out about you is coming from him?' Because she was concerned where people were getting the information from. I'm the one that suggested that she confront Beau Pataky with it. I call him 'Beau' because that's what she called him." Sinclaire pointed out that she was dead "two days later."

In response, Pataky says, "It never happened." But he admits that the Fall of 1965 "was a funny period in retrospect because I was quick to realize after these things began to come out that there's a lot that Dorothy didn't tell me. Clearly, she didn't want to worry me. She danced around problems. She did not want to tell me, for example, that she'd had death threats. She said she had some weird calls. Now these are my words. I'm not sure she said 'weird calls.' I probably said, 'Well, what kind of weird calls?' and she said, 'Oh you know, the kind we get' and I probably said 'Oh ya...?' That's the way it would have gone down."

That final Sunday night, before "What's My Line?" aired, Marc Sinclaire did Dorothy's hair at her home. "She was subdued but no more than usual," Marc recalled. "She had done something every day that week, and she was tired. But I would imagine [also] that she was upset about Beau. She was telling him so much. I think he was the snitch, [and] that's what she found out."

Sinclaire said, "She'd asked me if I wanted to meet her [later], because she did not have anybody she was going to meet with, and she was not dressing for a 'date date.' [But] I said, 'No, I'm going to a movie.' [So she told me] she was going home after the show."

Dorothy had decided to wear a long, white silk file evening gown and Marc reminded her she had worn it the previous week. But she told him no one would notice. "So I said 'okay.' I helped her into it. She wanted to wear that dress. [It] was cumbersome, because that dress took up the back seat [of the limo]. We always discussed the clothes ahead of time, because...if it was an evening dress, I would do [her hairstyle] more elaborate, than I would do...for a shorter cocktail dress." Marc had taken some silk flowers from a vase in Dorothy's home, and incorporated them into her hair.

But Marc was stunned to see, when Kilgallen appeared on the program a short while later, that she was wearing a different outfit entirely: a low-cut, wing-sleeve short chiffon dress by designer Anne Fogarty (a woman who, as it turned out, would marry Dorothy's widower 19 months later). The hairdo Sinclaire had designed for the formal gown didn't look right with the short skirt, especially with the flowers. "She couldn't take the flowers out because they were woven into the hairpiece," Sinclaire explained. So "obviously [there] was something to make her change that dress at the last minute. I don't know how she pressed the chiffon dress because there was no one left in the house to press a dress like that." Sinclaire speculated that "after I left, I think she got a phone call [at home] from somebody, and she agreed to meet whoever it was at the Regency. That's my belief."

Despite the wardrobe switch, the last "WML?" Dorothy was on showcased her astuteness. She looked tired but was in good humor, sharp as ever, phrased questions with her typical shrewdness, and correctly guessed the occupations of two of the contestants. However, she did at times seem to speak a bit like she had a dry mouth, which could have been caused by nervousness. 

Fellow panelist and book publisher Bennett Cerf recalled that after the broadcast, "She read me the preface of the book she was finishing for us at Random House, titled 'Murder One.' I told her it was great." Marc Sinclaire insisted that based on notes that Dorothy carried around with her, and that she had opened one time in his presence, "I think [the posthumously published] 'Murder One' wasn't the book that Dorothy had in mind." He agreed with Ron Pataky that it would have been a book on the JFK assassination.

Arlene Francis subsequently reflected "that was the only night, in all the years we did the show, that Dorothy didn't kiss me on the cheek when she said good night."After the show, Dorothy was observed getting into her Cadillac limousine alone, apparently to meet Bob Bach, a "What's My Line?" producer, for a quick drink at P.J. Clarke's, as was her custom. She had told him in the past that the Warren Commission Report was "laughable" and vowed that she would "break the real story and have the biggest scoop of the century."

Clarke's employees confirmed that Dorothy ordered her usual vodka and tonic. She told Bob that she had a "late date." Bach and Kilgallen were on a "don't ask, don't tell" basis regarding each other's personal affairs. He then walked his colleague to her car, "under the impression" that she was headed to meet Ron Pataky.

But Pataky denies he was in New York. Instead, he says, "I think I talked to her that night early [on the phone]." Asked if she sounded suicidal, he said, "No! No! The last time I talked to her, she was just normal. She always called herself my New York secretary and Suzie Creamcheese. 'This is your New York secretary reporting in.' That's how every call began from her."

Katherine Stone from Madisonville, Kentucky, who had just appeared as a contestant on "What's My Line?", was invited by the show's staff to join them for cocktails at the Regency. She rode over in a CBS limo. She remembers walking into the opulent piano bar, which was decorated in reds and located in the basement of the hotel. "When we got there, there was this man sitting right next to [Dorothy]...and I mean close, because they were talking," Ms. Stone explains. "Whether they didn't want anybody else to hear, I don't know. And I could see they both had a drink. There wasn't any laughter. The reason I know this is I kept an eye on her because I wanted to talk to her afterwards to tell her that I enjoyed being [on the show] and I was happy she guessed my line. I'd look over to see what's going on. That's the reason I was paying so much attention. Back in the corner where Dorothy was, was sort of a curved [banquette]. They wanted privacy. In other words, you wouldn't have felt like going up there. I knew they were talking serious business of some kind. I had that feeling."

At 1 a.m., press agent Harvey Daniels ran into Dorothy in the Regency bar. He described her as being in good spirits. Daniels left the bar at 1:30, assuming her to still be seated in the dark corner.

Kurt Maier, the piano player, said that Dorothy was still in the lounge in good spirits when he got off work at 2 a.m. He added, "Of course, Dorothy was with a man. A true lady like her would not come by herself to hear me play."

Dave Spiegel, the manager of the Western Union office, said, "Miss Kilgallen called me at 2:20 in the morning. She sounded great, as usual. She said 'Good morning, Mr. Spiegel, this is Dorothy Kilgallen. Would you send a messenger over to the house to pick up my column and take it to the Journal-American? I'll leave it in the regular place, in the door.' 

"I said, 'It's always a pleasure,' and sent the messenger. It was there, as usual...the last column she ever wrote." 

Dorothy Is Found Dead In A Bedroom In Which She Never Slept

Dorothy had an appointment with Marc Sinclaire to do her hair that Monday morning, Nov. 8, 1965, as she was supposed to be at her son Kerry's school at 10:30. Sinclaire arrived at Kilgallen's townhouse around 8:45 a.m. "I used my key," he explained, "let myself in, and went upstairs" [via a back staircase often used by servants]. He went to the small dressing room on the third floor where Dorothy had her hair done. "When I entered...she was not in that room but the air conditioning was on and it was cold outside. So I turned on my curling irons and I walked into the [adjacent] bedroom, not thinking she would be there," Marc said. That's because, even though it was officially the master bedroom and was adjacent to the "black room" where she and Dick entertained, Dorothy hadn't slept in that room for years, and instead slept on the fifth floor. Dick slept on the fourth.

Yet a surprised Marc Sinclaire found his client. "She was sitting up in bed, and I walked over to the bed and touched her, and I knew she was dead right away," he recalled somberly. "The bed was spotless. She was dressed very peculiarly like I've never seen her before. She always [was] in pajamas and old socks and her make-up [would be] off and her hair [would be] off and everything." This morning, however, "she was completely dressed like she was going out, the hair was in place, the make-up was on, the false eyelashes were on." She was attired in a blue "matching peignoir and robe." Sinclaire insisted that this was the kind of thing "she would never wear to go to bed." 

He said "a book [was] laid out on the bed. [But it] was turned upside down; it wasn't in the right position for if she'd been reading...and it was laid down so perfectly." The book was "The Honey Badger," by Robert Ruark. Sinclaire claimed she had finished reading it several weeks earlier, as she had discussed it with him. Dorothy needed glasses to read, but they weren't found in the room.

"[There was] a drink on the table, the light was on, the air conditioning was on, though you didn't need an air conditioner. You would have had the heat on. She was always cold and why she had the air conditioner on I don't know..." 

Charles Simpson recalled that his friend Marc "called me on the phone and told me that he had found her dead. And he said, 'When I tell you the bed she was found in, and how I found her, you're going to know she was murdered.' And when he told me, I knew. The whole thing was just abnormal," Charles declared. "The woman didn't sleep in that bed, much less the room. It wasn't her bed."

Strangely, she was in the middle of the bed beyond the easy reach of the nightstand. "Rigor mortis had set in on the right hand and it had drawn up the covers a little bit," Sinclaire related. "And there was lipstick on the [left] sleeve of the Bolero jacket. 

"I went back in the dressing room, picked up the intercom, and rang for James [the butler]. I said, 'James, I am unable to wake Miss Kilgallen. Could you please come up?' He ran up the stairs. I could hear him. He came up the front stairs and he ran like he was very excited and of course the door was locked. But I had come in from the back door. I don't think anyone knew I was coming. So I opened the door to the bedroom and James came in, and at that time I noticed a sheet of paper laying on the floor that had been pushed under the door. And James came in and he was very flustered. He wasn't himself at all."

A distraught Sinclaire left the residence without knowing what was on the sheet of paper. "When I got downstairs and went out the front door, there was a police car sitting in front of the house. There were two officers in it. They didn't pay any attention to me," Sinclaire recalled. "I find it very strange that they were sitting in front of the house and Dorothy was dead upstairs."

Dorothy's husband, 11-year-old son, and the son's tutor, Ibne Hassan, who slept in the townhouse that night, claimed to have heard nothing strange. But Hassan said that was not surprising since it was such a big townhouse. He remembers the household staff claiming Dorothy had committed suicide, but they later denied telling him that. He thought her too cheerful for that. 

That morning, a New York woman named Mary Brannum received a bizarre call. "The phone on my desk rang, and when I answered a voice said, 'Mary, Dorothy Kilgallen has been murdered.' Before I could say anything, my caller had hung up. We put on a radio in the office and heard the news a little later. What made it odd was the anonymity of the call, and the fact that it had been made to me at all. I was hardly a reporter, just a managing editor of a couple of movie magazines."

Ironically, that Monday, Kilgallen could be seen as a guest on a recently-taped episode of a rival game show, "To Tell the Truth." After it aired, CBS newsman Douglas Edwards announced at 3:25 p.m. that Dorothy had died. It was only then that a police commissioner heard the news and dispatched detectives.

Her newspaper, the Journal-American, devoted seven pages to her life and death. Joan Crawford called her "one of the greatest women who ever lived." Producer David Merrick said, "Dorothy Kilgallen was one of the great reporters of our time. Her coverage of trials were journalistic masterpieces. She was a star and gave glamour and glitter to the world of journalism." Sammy Davis Jr. said, "Broadway won't be the same without her." Ginger Rogers applauded Dorothy's "journalistic talents and her television brilliance." Famed lawyer Louis Nizer said Dorothy had "keen insight, vivid and concise descriptive powers and an evaluating intelligence." Ed Sullivan said he was "heartsick."
  
Three days after Dorothy died, Bob and Jean Bach invited her widower Richard Kollmar over for dinner. Bob then asked him, "Dick, what was all that stuff in the folder Dorothy carried around with her about the assassination?" Richard replied, "Robert, I'm afraid that will have to go to the grave with me." 

Ten thousand people filed past Dorothy's coffin, but Ron Pataky was not one of them. Neither was her close confidant Marc Sinclaire. Though he had gone to the funeral home and fixed her hair and make-up, he commented, "I didn't like the funeral director because he was very rude about Dorothy's death...  I didn't like the way the family was behaving, I didn't like the way the press was behaving. I didn't like any of it. I knew more than they did, and I didn't want to be party to it." At the funeral, Dorothy's bereaved mother, Mae, angrily confronted Dick Kollmar. Pointing a finger at him, she said, "You killed my daughter, and I will prove it." But Marc Sinclaire said, "I don't think he could have done it. I think more than one person was involved in Dorothy's death."

The following Sunday on "What?s My Line?" somber panelists paid tribute to their missing friend. Bennett Cerf said it best:

"A lot of people knew Dorothy as a very tough game player; others knew her as a tough newspaper woman. When she went after a story, nothing could get in her way. But we got to know her as a human being, and a more lovable, softer, loyal person never lived, and we're going to miss her terribly."

Seven days after Kilgallen's loss, Dr. James Luke, a New York City medical examiner, said she died from "acute ethanol and barbiturate intoxication, circumstances undetermined." That was not a common phrase for his office to use. An autopsy showed her to be in surprisingly good health with no pathology, only "minimal coronary arteriosclerosis" and "no significant stenosis or occlusion." There was no evidence of a heart attack but there was a bruise on her right shoulder. (Back in March, she had fractured her left shoulder.)

Dr. Luke said that the combination of alcohol and barbiturates had caused depression of Dorothy's central nervous system and that this had caused her heart to stop. Dr. Luke would not speculate about the form in which Kilgallen had taken the barbiturates. "We'd rather leave that up in the air," he said. "We don't want to give that out because ... well, just because." Even though the circumstances of her death were listed as "undetermined," for some reason the police never bothered to try to determine them. They closed the case without talking to crucial witnesses.

Since Dr. Luke had gone to the scene the day of Dorothy's death and then did her autopsy, it would have been customary for him to sign her death certificate. But he did not do so. Instead, it was supposedly signed by Dr. Dominick DiMaio. Asked about this, Dr. DiMaio was nonplussed. "I wasn't stationed in Manhattan [where Kilgallen died]," he asserted. "I was in Brooklyn. Are you sure I signed it? I don't see how the hell I could have signed it in the first place. You got me. I don't know why. I know nothing about the case. I never handled it." 

Ten days after Dorothy's death, Ron Pataky penned a scathing attack on New Yorkers and said audiences there are "the stupidest collection of dull clods ever to set foot in a club or theater... If any of them ever had an original idea, the shock on the nervous system would send both the originator and his comrades to their great reward... They go where they hear they really should go." Seeming to take aim at Broadway columnists like his late friend Dorothy, Pataky said, "...big people say go. The others follow suit and do just that. Then, through agony that no mortal, even these idiotic phonies, should have to endure, they pretend to like it."

According to author Lee Israel, Dr. Charles Umberger, director of toxicology at the New York City Medical Examiner's office, privately suspected Dorothy had been murdered, and had inculpatory evidence to prove it. He remained silent, Israel theorizes, because he understood the political implications of the matter and he wanted leverage over Dr. Luke, in an internecine feud. In 1968, he asked a chemist who worked closely with him as his assistant, to use some newly available technology to analyze tissue samples he had retained from Kilgallen's autopsy, as well as the glass from her nightstand. Though Israel interviewed this chemist in 1978, she did not print his name. However, we can now report that he is John Broich. The new tests turned up traces of Nembutal on the glass, but this was not the same as what was found in her blood. The more precise tests on the tissue samples were able, for the first time, to particularize a deadly mix of three powerful barbiturates in her brain: secobarbital, amobarbital and pentobarbital. Broich told Israel that when he gave his findings to his employer, Dr. Umberger grinned and told him to "keep it under your hat. It was big."

In a much more recent interview, Broich elaborated: "There was some talk...whether the body had been moved and a whole bunch of stuff. But I don't know if it was ever resolved. I do remember that things were kinda screwed up. I think things were probably pretty unreliable. I wouldn't trust anything, you know what I mean? When I was [employed by the medical examiner's office], very few of the people knew what the hell they were doing. I was paranoid as hell when I was there. You never knew what was going to happen from one day to the next."

On January 7, 1971, Richard Kollmar was found dead in bed of a drug overdose, just like Dorothy. David Susskind's widow, Joyce, described Dick as "this guy who was always in his cups. He had the looks, he had the intelligence to do something with his life if he had not had this alcoholic cross to bear."

In 1975, the FBI contacted Dorothy's son, Dickie, still trying to locate his mother's papers. Her JFK notes were never found.

Katherine Stone still lives in Kentucky. She remembers that when she learned of Dorothy's passing, "I was shocked to death. It made me mad that everybody thought that her medicine and her drinking caused her death. And I didn't think that at all. I thought that man probably did something to her."

Bob Bach and his wife, Jean, who were close to Dorothy, were among those who suspected Ron Pataky knew something about Kilgallen's demise. But Ron insists, "The next day [Monday] I had been in the office [in Columbus, Ohio] from 8 o'clock on. What did I do...hire my own jet, fly [to New York], kill her, and fly back in a hurry?" In reply to those who wonder why he was lavishing attention on a woman much older than he when he says he wasn't interested in her romantically, Ron explains he had other platonic friendships with older women like Myrna Loy, Alexis Smith, Arlene Dahl and Phyllis Diller.

Conspiracy buffs will no doubt seize on the fact that Pataky told us, "I knew Sam Giancana through Phyllis McGuire. Drunk one night, I tried to put the make on her. That didn't work..."

And Pataky certainly didn't stanch the speculation about himself when he published a poem called "Never Trust A Stiff At A Typewriter." In it, he asserts there's a "way to quench a gossip's stench" that "never fails." He notes, "One cannot write if zippered tight" and that somebody who's dead can "sell no tales!" Some see in these lines a chilling reference to Dorothy and the way she died. But Ron says he's written 2,000 poems and asks: "How in the hell did anyone come up with that one?"

Lee Israel was quoted online as alleging that Pataky "dropped out of Stanford in 1954 and then enrolled in a training school for assassins in Panama or thereabouts." However, in talking with Midwest Today she emphatically denied making that statement, though Ron did attend Stanford for one year.  He says that a few months after flunking out, he spent time inHobbs, New Mexico.

Decades later, Ron Pataky, then 56, went on to earn a master's degree in Christian Counselling from Jerry Falwell's Liberty University in Lynchburg, Virginia, and a Ph.D. in Christian Counselling from Trinity Theological Seminary in Newburgh, Indiana. 

He muses, "I would probably put it at 75% that [Dorothy] died naturally. My inclination, if I think about it at all, is that she accidentally o.d.'ed. Took a little too much pill with just a little too much whiskey. She was not a big person, you know. She was a small gal. And it would not take a whole heck of a lot to just quiet her down to the point she stopped... [But] I'm not a fool. Of course she could have been murdered."

Johnnie Ray was more convinced. He said, "Beyond question...I believe Dorothy was murdered,
but I can't prove it." 

There's No Statute of Limitations for Prosecuting Murder

What to make of all this? What man in Dorothy's life was so important, and knew her so well, that he could call her at home on a Sunday night just before she left for the TV show, and make a late date with her for which she rushed to change her wardrobe at the last minute?

Dorothy obviously knew the man she met at the hotel or she wouldn't have sat so close to him. If this person's encounter with her was so innocent, and did not have sinister implications connected to her death, why has nobody ever come forth to admit he was there with her (as Bob Bach did at P.J. Clarke's)?

Though she had been drinking, Dorothy was apparently functional enough to call Western Union at 2:20 a.m. and sound normal. She may have made the call from the hotel, (there was a bank of phones near the bar), having already left her column in the entryway at her residence, and remained in the bar for awhile longer. Since it was estimated that she died between 2 and 4 a.m., that really leaves only an hour and a half for her to have become intoxicated. (She had a blood alcohol level of 0.15. Based on her weight, this represents four to six drinks. She was legally drunk at 0.10.) 

Since the barbiturates found in Dorothy's system take a half hour to an hour to start working and then reach a dangerous peak level, this implies she consumed them between 2:30 and 3 a.m. The authorities should have pinned down her whereabouts at that time. As Lee Israel told this magazine, ordinarily in the case of a woman's suspicious death, the police would "go out and at least ask pro forma questions of the people who were around her the night before." But the New York cops "did nothing. I mean nothing." The lead detective on the case, who had six children, abruptly resigned from the NYPD without a pension a short time later, moved out of town, and opened a pricey restaurant.

Dorothy's favorite mixed drink, which she'd ordered that last night, included tonic, which contains quinine. Quinine has long been used by murderers to disguise the bitter taste of barbiturates. If someone slipped her a "mickey," she could have been too intoxicated to notice.

The Regency was seven blocks from her townhouse but nobody knows how she got home. It makes sense she would have gone to her dressing room and removed her dress, because she had a big closet there. It is plausible that given her blood alcohol level, the symptoms of which can include impaired balance, movement, coordination, walking or talking, she decided to lie down in the nearest bed. She may even have felt hot from the alcohol, so turned on the air conditioner. But why would she have first put on clothes she didn't normally wear, and grab a book to read without her eyeglasses?

The best evidence to suggest that the several drugs found in Dorothy's blood were not self-administered is that only one drug, the one she normally took, was on the glass on the nightstand.

It's pretty clear that Dorothy Kilgallen's overdose did not happen in response to her having insomnia and then taking too many barbiturates. If sleeplessness had really been the problem that night, before she'd resorted to taking any additional meds, why wouldn't she have done first the things that would have made her more comfortable to begin with, such as remove her earrings, false eyelashes and especially the hairpiece that she wore in back (rather than having to lie on it)? And remember the question that Dorothy had asked about Marilyn Monroe's death: "If she were just trying to get to sleep, and took the overdose of pills accidentally, why was the light on? Usually people sleep better in the dark." Dorothy's light was on.

As the medication took hold, Kilgallen would first experience bradycardia, or slow heart rate, the classic symptoms of which are fainting, dizziness or lightheadedness. This is on top of being drunk.

One scenario is that she may have collapsed before she had a chance to put on more clothes, and injured her shoulder. Richard may have heard this, or she might have even summoned him on the intercom. (The household staff had the night off.) He might have thought she just had too much to drink. He couldn't leave her like that, so perhaps he grabbed an outfit to put on her. He could have propped her up in bed, maybe because she complained of nausea. (A pink liquid was found in her stomach but was never analyzed. Pepto-Bismol, perhaps?) He could have assumed she'd sleep it off. But why lock the door and what was in the note?

Dick Kollmar told inconsistent stories to the police. In one version, he claimed that Dorothy had returned from "What's My Line?" at 11:30 p.m. "feeling chipper," that she "went in to write [her] column," that he had said goodnight and then gone to bed. 

Dorothy's inquiry into Jack Ruby's ties to the mob, and her relentless exploration of the Warren Report's gross inadequacies, threatened to expose dark secrets that powerful people both in and out of government did not want revealed. Documents obtained under the Freedom of Information Act confirm that the FBI perceived her exposés as enough of a threat that they monitored her closely. 

Incredibly, the CIA had 53 field offices around the world watching her on her foreign travels. Given this context, it is hard to see her untimely death as a mere accident. 

There is no statute of limitations on murder, and there are enough people alive who could be questioned. But will there be enough interest by the powers that be to pursue this? As Dorothy once reflected, "Justice is a big rug. When you pull it out from under one person, a lot of others fall, too." Justice needs to be done in this case.

ma première photo

et quand je me préparais à naître c'était quand il se passait, personne n'était au courant à l'époque, ça:

 

La trahison des élites

LE CENTRE FRANÇAIS DE RECHERCHE SUR LE RENSEIGNEMENT (CF2R) PUBLIE UN RAPPORT SUR ALSTOM QUI CONCLUT À UN « SCANDALE D’ÉTAT ».

28 décembre 2014, 18:07

== LES ANALYSES DE L’UPR CONFIRMÉES PAR LE CENTRE FRANÇAIS DE RECHERCHE SUR LE RENSEIGNEMENT (CF2R) ==

LE CF2R PUBLIE UN RAPPORT SUR ALSTOM QUI CONCLUT À UN « SCANDALE D’ÉTAT » ET QUI DÉNONCE LE « RACKET AMÉRICAIN », L’« AMATEURISME DU GOUVERNEMENT », LA « TRAHISON DES ÉLITES » ET LA « DÉMISSION D’ÉTAT » QUI RÈGNENT EN FRANCE.

---------------------------

Fondé en 2000, le Centre français de recherche sur le renseignement (CF2R) est un « think tank » indépendant, régi par loi de 1901, spécialisé sur l'étude du renseignement et de la sécurité internationale. Comme il se présente lui-même, le CF2R a pour objectifs :

• le développement de la recherche académique et des publications consacrées au renseignement et à la sécurité internationale ,

• l'apport d'expertise au profit des parties prenantes aux politiques publiques (décideurs, administration, parlementaires, médias, etc.),

• la démystification du renseignement et l'explication de son rôle auprès du grand public.

Depuis sa création il y a 14 ans, le CF2R a réalisé un travail considérable pour une meilleure connaissance du renseignement en France et dans le monde francophone. Il a publié plus de 70 livres, 60 rapports de recherche, 300 articles, 350 notes d'analyse et 700 bulletins d'écoute radio. Le Centre a créé quatre revues ou lettres électroniques et a organisé 40 dîners-débats et une dizaine de colloques. Ses chercheurs ont donné plus de 150 conférences, animé de nombreux séminaires et ont accordé plus de 2 000 interviews dans les médias (TV, radio, presse écrite).

Le CF2R n’est cependant pas beaucoup médiatisé dans les très grands médias parce que certaines de ses analyses ne sont pas conformes à la pensée imposée par l’oligarchie euro-atlantiste.

En mars 2014, par exemple, son directeur Éric Denécé a publié une analyse sur la crise en Ukraine intitulée   « UKRAINE : LE MONDE À L'ENVERS ! », qui dénonçait point par point la manipulation et l’attitude agressive des États-Unis et des pays de l’Union européenne à l’encontre de la Russie :

http://www.cf2r.org/fr/editorial-eric-denece-lst/ukraine-...

NOTA : Au cours de sa carrière, Éric Denécé a été Officier-analyste à la direction de l'Évaluation et de la Documentation stratégique du Secrétariat général de la défense nationale (SGDN), Ingénieur commercial export chez Matra Défense.  Responsable de la communication de la société NAVFCO, filiale du groupe DCI (Défense Conseil International),  Directeur des études du Centre d'études et de prospective stratégiques (CEPS), Fondateur et directeur général du cabinet d'intelligence économique ARGOS et  Créateur et directeur du département d'intelligence économique du groupe GEOS.

 

• UN RÉQUISITOIRE QUI CONFIRME LES ANALYSES DE L’UPR

En ce mois de décembre 2014, le CF2R vient de récidiver sur une toute autre échelle en publiant un long rapport de 41 pages sur l’affaire de la vente des activités d’énergie d’Alstom à l’entreprise américaine General Electric.  

Ce rapport, intitulé « RACKET AMÉRICAIN ET DÉMISSION D’ÉTAT : LE DESSOUS DES CARTES DU RACHAT D’ALSTOM PAR GENERAL ELECTRIC », est signé du directeur Éric Denécé et de Leslie Varenne.

Non seulement tout le rapport vaut la lecture mais sa conclusion est un véritable réquisitoire qui conclut au « scandale d’État » et qui dénonce le « racket américain », l’ « amateurisme du gouvernement », la « trahison des élites » et la « démission d’État » qui règnent en France.

 

• La responsabilité conjointe du gouvernement, des parlementaires, des hauts fonctionnaires, des syndicats et des médias dans ce « scandale d’État » de démission devant les États-Unis.

Cette conclusion confirme les analyses que fait l’UPR depuis sa création quant à cette haine de la France et son mépris des intérêts du peuple français qui se sont emparé des élites dirigeantes, - et le rapport du CF2R note que « de tels comportements ne s’observent nulle part ailleurs en Europe » - . On retrouve ainsi ce trait de caractère suicidaire des dirigeants indignes que l'on a toujours connu dans les pires moments de notre histoire nationale, et que Charles de Gaulle nommait « l’esprit d’abandon ».

Cette conclusion est à lire in extenso car elle souligne la responsabilité conjointe des membres du gouvernement, des parlementaires, des hauts fonctionnaires, des syndicats et des médias qui ont plié devant les  États-Unis dont « nous ne sommes plus amis », et qui ont purement et simplement « abandonné notre indépendance et notre souveraineté nationales ».

 

• Les raisons de l'hypermédiatisation du FN dans les grands médias euro-atlantistes

Un dernier point, qui n’est pas le moindre : le rapport du CF2R souligne aussi – et c'est exceptionnel dans un rapport d’un cabinet d’intelligence économique – que l’invocation du Front National est l’une des raisons essentielles avancées dans les sphères gouvernementales et de la haute administration pour ne pas défendre nos intérêts nationaux.

Là aussi, donc, le rapport du Centre français de recherche sur le renseignement rejoint les analyses que fait l’UPR depuis 7 ans : à savoir que le véritable rôle du FN dans la société française est d’avoir pestiféré toute idée de défense des intérêts nationaux. Car ce souci, ô combien essentiel et naturel, est désormais assimilé, dans la tête de 80% des Français, aux fameux « dérapages » continuels du mouvement d’extrême-droite.

Depuis un tiers de siècle, les Français ont été pris en otage conjointement par les médias "mainstream" et la famille Le Pen, qui leur font croire que défendre notre industrie, notre agriculture, notre diplomatie, nos intérêts nationaux, revient grosso modo à tenir des propos abjects sur la Deuxième Guerre mondiale, à faire la chasse aux immigrés, à fricoter avec des néo-nazis, ou à justifier la torture par la CIA, comme s’y est encore livrée Mme Le Pen voici moins d’un mois. C'est l'un des mérites du rapport du CF2R que de souligner, après l'UPR, cette manipulation capitale qui explique le blocage de la situation et la passivité des Français face à la guerre qui leur est livrée.

L’extravagante publicité qui est constamment donnée à la SARL Le Pen dans tous les grands médias euro-atlantistes trouve ici l’une de ses principales explications : si le FN n’existait pas pour pourrir toute idée de défense de nos intérêts nationaux dans l’esprit de 80% des Français, jamais les élites moutonnières qui président au naufrage actuel de la France n’accepteraient de laisser sans réagir le pillage de notre pays et jamais les 80% de Français en question ne les laisseraient faire

-------------------

Je laisse ici la place à cette conclusion du rapport sur l’affaire Alstom du Centre français de recherche sur le renseignement (rapport n°13 de décembre 2014)

François ASSELINEAU

29/12/2014

 

----------------- Extrait du Rapport n°13 de décembre 2014 du CF2R ------------------

CONCLUSION: LA TRAHISON DES ÉLITES

Derrière un discours circonstancié sur l’inéluctabilité de la mondialisation, nos élites sont en train de vendre  nos joyaux industriels à l’étranger, motivées par la satisfaction d’intérêts personnels ou la dissimulation d’erreurs stratégiques, n’hésitant pas à sacrifier notre indépendance militaire et nucléaire sous de faux prétextes.

Elles semblent ne plus croire à la nécessité d’une industrie française, et ne se considèrent plus comme solidaires avec leurs concitoyens. De tels comportements ne s’observent nulle part ailleurs en Europe.

Rappelons que dès l’arrivée des socialistes au pouvoir, en 2012, Patrick Kron avait commencé à préparer le déménagement du siège d’Alstom à Singapour afin de s’affranchir de la fiscalité française et de s’installer dans un pays n’ayant pas d’accord d’extradition avec la France. Par ailleurs, la campagne de communication lancée par GE en France au printemps 2014 pose la question des agences médias françaises y ayant collaboré à des fins mercantiles.

Ce phénomène se trouve amplifié par l’incompétence ou la compromission d’une partie des dirigeants  politiques et des hauts  fonctionnaires. Dans  ce dossier, le gouvernement n’a pas été à la hauteur des enjeux. Rien n’a été fait.

Pire, certains, dans la haute administration ont torpillé dès le départ la solution d’un un rachat d’Alstom par la France. Cette option a donc à peine été étudiée. 139 hauts fonctionnaires de Bercy ont eu le culot – faute d’autres arguments valables - de justifier cette décision au nom de l'intégration silencieuse des discours du Front national dans la politique économique de la France. Affligeant. Défendre les intérêts nationaux, c’est aujourd’hui être du Front national !

De plus, il convient de signaler l’irresponsable passivité des parlementaires sur ce dossier, qui n’ont jamais mesuré l’ampleur des enjeux en cours et ont laissé le gouvernement cafouiller à sa guise. En particulier, pourquoi Jean-Pierre Chevènement, dans un premier temps fortement opposé au démantèlement d’Alstom, a-t-il aussi rapidement changé d’avis? Serait-ce à cause de sa circonscription de Belfort où GE et Alstom sont les premiers employeurs?

Enfin, il convient de ne pas oublier le silence assourdissant des syndicats, que l’on n’a pas entendus dans cette affaire. Comment la CGT, d’habitude plus réactive, a-t-elle pu rester aussi silencieuse sur ce dossier et pendant autant de temps ? En effet, rappelons que le 4 novembre 2014, au terme de la procédure d’information-consultation des instances représentatives du personnel, le conseil d’administration d’Alstom a autorisé, à l’unanimité, la signature d’un accord avec General Electric pour la cession des activités Énergie. Ainsi que l’a déclaré lui-même Patrick Kron, les partenaires sociaux ont émis un avis favorable, ce qui n'est pas très fréquent dans ce type d'opérations.

Ce sont là autant de signes  inquiétants d’une démission collective. Entre la trahison des élites, l’amateurisme dont a fait preuve le gouvernement dans ce dossier, l’abandon par la France de son indépendance et sa souveraineté nationales et les multiples affaires, la cession des activités énergie d’Alstom est  un véritable scandale d’État.

L’affaire Alstom révèle par ailleurs l’incompréhension de la compétition économique des dirigeants politiques français. Elle est à rapprocher d’autres offensives que les États-Unis ont déclenché contre nous, profitant de notre faiblesse politique du moment à cause d’un président impopulaire et passif : remise en cause par Washington de la vente de navires Mistral à la Russie et le racket dont a été victime BNP/Paribas.

C’est pourquoi il est temps de sortir de l’aveuglement dans lequel nous baignons : nous ne sommes plus amis avec les États-Unis, tout au plus alliés… La guerre économique est depuis longtemps déclarée et il est affligeant que nous ne rendions pas les coups ! »

 

Signé

Éric Denécé

Leslie Varenne

Centre français de recherche sur le renseignement sur l'affaire Alstom

(rapport n°13 de décembre 2014 ; source : http://www.cf2r.org/images/stories/RR/rr13.pdf )

De Gaulle l'avait prévu

http://www.palestine-solidarite.org/analyses.francois_asselineau.091214.htm

le bassin de Briey vous connaissez ? - révélations !

La face cachée de la « GRANDE » guerre 

Nous savons à quoi nous en tenir sur les politiciens véreux qui pactisent avec l'ennemi pendant les hostilités même. Dans sa remarquable étude sur le pacifisme intégral, Jean Gauchon décrit parfaitement ces périodes troubles, ces mar­chandages abjects perpétrés, loin des canons, par ceux qui fortifient ou construisent leurs fortunes en alimentant les charniers.
Ainsi, en 1914 :

Les marchands de canons, dont les principaux étaient Schneider en France et Krupp en Allemagne, étaient étroite­ment unis en une sorte de trust international dont le but secret était d'accroître l'immense fortune de ses membres en augmentant la production de guerre, de part et d'autre de la frontière.

A cet effet, ils disposaient de moyens puissants pour semer la panique parmi la population des deux pays, afin de persuader chacune que l'autre n'avait qu'un but : l'attaquer.

 
De nombreux journalistes, des parlementaires, étaient grassement rétribués par eux pour remplir ce rôle. D'ailleurs, un important munitionnaire français, de Wendel, député de surcroît, avait pour cousin un autre munition­naire, allemand. Von Wendel, siégeant au Reichstag. Ils étaient aux premières loges, dans chaque pays, pour acheter les consciences et faire entendre leurs cris d'alarme patriotiques.

 
Tout ce joli monde - marchands de canons, journa­listes et parlementaires - parvint aisément à lancer les deux peuples dans une folle course aux armements que rien ne devait plus arrêter, jusqu'à ta guerre.

Leurs Chefs d'Etat respectifs, loin de les freiner, les encourageaient. Et notamment notre Président de la Répu­blique, Raymond Poincaré, un Lorrain, élevé dans l'idée de revanche et prêt à n'importe quel mensonge, à n'importe quel forfait, pour reconquérir l'Alsace et la Lorraine.

 
C'est pour ces différents motifs que les soldats alle­mands et français allaient s'entr'égorger.

On leur avait appris à se haïr, alors que les munition­naires et les états-majors, fraternellement unis, suivaient avec satisfaction, à l'arrière, les déroulements du drame qu'ils avaient conjointement déclenché.

 
Pour bien approfondir cette immense duperie, et pour que tous nos lecteurs comprennent que le "patriotisme", et la "défense du territoire" ne sont que des mots creux ser­vant à couvrir les plus abominables tripotages. 

Il convient de raconter l'histoire du bassin de Briey, car elle est carac­téristique, symptomatique, et, à elle seule, devrait dégoûter à jamais les peuples de prendre les armes.

 
Les mines de fer de Briey-Thionville étaient à cheval sur les frontières du Luxembourg, de la France et de l'Alle­magne. La famille franco-allemande de Wendel en était pro­priétaire.

 
Ce bassin était d'une importance capitale pour le dérou­lement de la guerre. M. Engerand, dans un discours prononcé à la Chambre des députés, après le conflit, le 31 janvier 1919 dira :

 

« En 1914 ; la seule région de Briey faisait 90 % de toute notre production de minerai de fer ».
 

Poincaré lui-même avait écrit autrefois : « L'occupation du bassin de Briey par les Allemands ne serait rien moins qu'un désastre puisqu'elle mettrait entre leurs mains d'incom­parables richesses métallurgiques et minières dont l'utilité peut être immense pour celui des belligérants qui les détiendra ».

 

Or, il se passa un fait extraordinaire : dès le 6 août 1914, le bassin fut occupé par les Allemands sans aucune résistance.

Plus extraordinaire encore : le général de division chargé de la défense de cette région, le général Verraux, révéla par la suite que sa consigne (contenue dans une enveloppe fermée à ouvrir en cas de mobilisation), lui prescrivait formel­lement d'abandonner Briey sans combat.

La vérité, connue longtemps après, était la suivante : une entente avait été passée entre certains membres de l'état­-major et des munitionnaires français, pour laisser le bassin aux mains des Allemands, afin que la guerre se prolonge (les Allemands n'auraient pu la poursuivre sans le minerai de fer), et que les bénéfices des marchands de canons soient accrus.

Et vive la légitime défense au nom de laquelle on s'étripait un peu partout sur les champs de bataille ! 

Mais cette histoire - combien édifiante ! - n'est pas terminée. 

Pendant tout le conflit, il n'y eut pas une seule offen­sive française contre Briey ! Ce n'était pourtant pas faute d'avertissements !

 

En effet, en pleine guerre, le Directeur des Mines envoyait la note suivante au sénateur Bérenger :

 

« Si la région de Thionville (Briey) était occupée par nos troupes, l'Alle­magne serait réduite aux quelques 7 millions de tonnes de minerais pauvres qu'elle tire de la Prusse et de divers autres Etats, toutes ses fabrications seraient arrêtées. Il semble donc qu'on puisse affirmer que l'occupation de la région de Thionville mettrait immédiatement fin à la guerre, parce qu'elle priverait l'Allemagne de la presque totalité du métal qui lui est nécessaire pour ses armements ».

 
L'état-major français et le Président de la République furent abondamment avertis de ces faits.

Des dossiers complets sur cette affaire furent même fournis à Poincaré par le député Engerand.

 

Poincaré refusa d'intervenir. L'Etat-Major refusa toute offensive du côté de Briey.

A défaut d'offensive, de reprise du terrain, on aurait pu bombarder Briey pour rendre inutilisables les installations. 

Au contraire, des accords secrets furent passés entre états-majors allemands et français, afin que les trains remplis de minerai se dirigeant vers l'Allemagne ne fussent, en aucun cas bombardés.

 
En passant, disons que, bien entendu, ces mêmes états-­majors avaient décidé également de ne pas détruire leurs quartiers généraux respectifs... Ces deux bandes de gangsters étaient "régulières" !

 
Des aviateurs français, néanmoins, désobéirent aux ordres reçus et lancèrent quelques bombes sur les installa­tions de Briey. Ils furent sévèrement punis.

Et savez-vous par quel intermédiaire les directives secrètes d'interdiction de bombarder avaient été données ? Par un certain lieutenant Lejeune - tout puissant, quoique simple lieutenant - qui, dans le civil, avant la guerre, était ingénieur attaché aux mines de Jœuf et employé de M. de Wendel.

 

Pour conclure nous ne saurions mieux faire que de citer Jean Galtier-Boissière (Histoire de la Guerre 14-18) : «

Pour ne pas léser de très puissants intérêts privés, et pour éviter d'enfreindre les accords secrets conclus entre métal­lurgistes allemands et français, on a sacrifié, dans des entre­prises militaires inefficaces, des centaines de milliers de vies humaines, sauf sur un point : Briey-Thionville, dont, durant quatre années, l'Allemagne en toute tranquillité a tiré les moyens de continuer la lutte ».

 
Mais la famille franco-allemande de Wendel faisait des bénéfices!

Cette histoire n'est qu'un exemple, parmi beaucoup, de la collusion des munitionnaires et des gouvernements des pays en guerre.

Vous connaissez peut-être l'aventure de ce navire inter­cepté, durant la guerre de 1914, par la flotte française, alors qu'il transportait du minerai de nickel en Allemagne. Le bateau fut pris, la Chambre des Députés consultée décida qu'il serait dévié sur le Danemark pour de là repartir, devinez où... en Allemagne, bien sûr !

 

Pendant ce temps des hommes sincères s'égorgeaient en croyant sauver leurs patries respectives, et des "chefs" entretenaient la flamme guerrière à grands coups d'exécutions pour l'exemple !

Une immense catastrophe nous menace tous On n'a pas le choix il faut gagner, et pas dans 107 ans !

dans tous les pays d'Europe une prise de conscience populaire se fait - mais ça urge ! on n'a pas le choix il faut gagner, et pas dans 107 ans, sinon il sera trop tard.

Video de Georges Gastaud, prise de son détestable, mais propos très intéressant, accrochez-vous !

En novembre 2013 10 partis se sont réunis à Athènes (dont l'UPR) en août 2014 8 partis (dont deux déjà inclus parmi les 10 premiers, mais les autres non, à compter en plus donc) et un rassemblement de plusieurs organisations se sont réunis en Italie à Assise. A chaque fois ils ont signé une déclaration appelant à la sortie de l'Euro et de l'UE.
IL EST DONC IMPORTANT, de se tenir au courant de toute cette fermentation de prise de conscience et de luttes, de faire connaissance avec nos "camarades". On va commencer par la mouvement italien "Per il bene comune" (pas besoin de traduire, je pense que vous avez tous compris ce que ça veut dire)

http://www.perilbenecomune.it/sostieni/

qui ne serait pas d'accord avec leur programme ? que voici :

Il movimento politico di liberazione PER IL BENE COMUNE lavora per :

• Sovranità Monetaria, con una moneta-mezzo che appartiene al popolo

• Sovranità Popolare e Democrazia Diretta partecipata

• Sovranità Alimentare - NO agli OGM

• Sovranità Sanitaria-NO ai Vaccini Killer-SI alle Cure alternative-NO BIGPHARMA

• Sovranità Nazionale - NO Basi Nato - NO Geo-Ingegneria

• Sovranità Energetica

... e tutto quanto serve per rimettere in piedi il Paese e restituire la VERA VITA agli italiani e il futuro ai nostri figli e nipoti!

• per uscire dalla Nato e dall’Euro.
pour sortir de l'OTAN et de l'Euro

• per contrastare la globalizzazione voluta dalla grande finanza.
pour s'opposer à la mondialisation voulue par le grand capital

 

champagne ! en Italie la gauche contre l'Euro s'est unie !

http://sollevazione.blogspot.fr/2014/02/era-ora-la-sinist...

et en France ? c'est pour quand ? si chacun reste campé dans son coin c'est pas la solution !

un changement de modèle nécessite des alliances au niveau international !

pendant ce temps en Ukraine Paul Goubarev va mieux : http://fr.novorossia.today/au-coeur-de-l-actualit/pavel-g...

 

 

Les causes de la Première Guerre mondiale ? Le partage du monde et la peur du mouvement social

 

Han SOETE, Nick DOBBELAERE, Jacques R. PAUWELS

Les causes de la Première Guerre mondiale étaient-elles l'attentat de l'archiduc d'Autriche ? Ou de nobles motivations de paix, de démocratie et de liberté ? Non, répond l'auteur et historien Jacques Pauwels. Depuis longtemps, les grandes puissances mondiales la voulaient, cette guerre. Pour s'approprier des colonies et pour en finir une fois pour toutes avec les idées révolutionnaires qui gagnaient de plus en plus toute l'Europe.

«  En général, on explique la Grande Guerre comme ceci : un coup de tonnerre dans un ciel bleu. On prétend que personne ne l’avait vue venir, que personne ne l’avait voulue... En réalité, les nuages de la guerre s’accumulaient depuis vingt ans. Une guerre était nécessaire. Et les élites politiques de l’Europe la voulaient, car elles estimaient qu’une guerre allait réaliser pour elles des choses fantastiques... »

Voilà des années que Jacques Pauwels est plongé jusqu’au cou dans l’histoire des révolutions et des guerres. Il a déjà publié de nombreux ouvrages sur le sujet. Aux éditions EPO vient de paraître, en néerlandais, son livre De Groote Klassenoorlog. 1914-1918 (« 1914-1918, la Grande Guerre des classes », qui sortira en français le 20 septembre, aux éditions Aden ; il sera donc en vente à ManiFiesta), un ouvrage incontournable sur la Première Guerre mondiale. Il voit deux causes principales à cette guerre : d’un côté, l’impérialisme ; ensuite, la peur de la révolution.

« Les grandes puissances industrielles, les grandes banques et les grandes entreprises voulaient de nouvelles colonies – ou des semi-colonies sur lesquelles elles auraient exercé un contrôle indirect pour leurs matières premières, leur main-d’œuvre bon marché et leurs possibilités d’investissement. Ici réside certainement l’une des principales raisons de la guerre. » Explications.

Replongeons-nous au début du 20e siècle. Le monde n’avait-il pas déjà été partagé ?

Jacques R. Pauwels. Pas tout à fait. La Chine, par exemple, un immense pays faible avec un énorme marché de débouchés, était encore totalement ouverte.

De plus, tous les pays n’étaient pas satisfaits de leur part. Sur le plan des colonies, l’Allemagne était le parent pauvre. Elle pensait pouvoir phagocyter la Belgique. La Grande-Bretagne était d’ailleurs prête à signer un accord à ce propos. Il ne fallait pas nécessairement en arriver à une guerre. La concurrence entre les pays impérialistes pouvait également être résolue par des accords mutuels. Parmi l’élite anglaise, il existait un groupe assez important qui aurait préféré collaborer avec l’Allemagne plutôt qu’avec la France. Pour satisfaire les Allemands, ces gens étaient prêts à céder le Congo belge à l’Allemagne.

Il est donc normal que la Belgique ait été impliquée dans cette guerre, puisque la Belgique était également un pays impérialiste.

Vous parlez également d’impérialisme social...

Jacques R. Pauwels. En effet. En acquérant des colonies, les pays pouvaient se débarrasser de leurs citoyens « gênants » : les classes inférieures qui, aux yeux de l’élite, étaient surpeuplées.

L’impérialisme était donc aussi une manière de résoudre les problèmes sociaux. Les pauvres pouvaient faire carrière dans ces colonies.

Les gens trop pauvres, on pouvait s’en débarrasser en les envoyant dans ces colonies. L’impérialisme était donc aussi une manière de résoudre les problèmes sociaux. Les pauvres pouvaient faire carrière dans ces colonies. De la sorte, ils se muaient en patriotes, au lieu de rester des emmerdeurs. En les laissant intervenir de façon agressive dans les colonies, ils ne posaient plus le moindre problème dans la métropole.

Il y avait, par exemple, pas mal de fils de fermiers sans travail, et ce, du fait que l’agriculture devenait trop productive. Ces gars, on pouvait les envoyer au Congo comme missionnaires. On a expédié là-bas une vingtaine de missionnaires de chaque bled agricole flamand. On leur a collé un uniforme sur le dos et, dès lors, ils ont pu aller jouer au patron chez les noirs.

Vous dites que l’enjeu, c’étaient les colonies. Pourquoi, dans ce cas, n’ont-ils pas mené la lutte dans les colonies mêmes ?

Jacques R. Pauwels. Cela a abouti à une guerre mondiale parce qu’il s’agissait de possessions impérialistes, mais cette guerre se déroula en Europe, parce que les pays impérialistes étaient principalement des pays européens. À deux exceptions près : les États-Unis et le Japon, qui ont pu se permettre de ne pas intervenir directement. D’autres pays ont un peu attendu – comme l’Italie et la Bulgarie, mais ils y sont finalement allés quand ils ont compris qu’il y avait quelque chose à gagner dans l’aventure.

Les pays qui n’étaient pas directement concernés n’auraient-ils pas mieux fait de rester neutres ?

Jacques R. Pauwels. Se confiner dans la neutralité n’était pas sans danger non plus. Pourquoi les États-Unis sont-ils entrés dans la guerre ? Pas pour sauver la démocratie ou une histoire du genre ; ça, c’est de la foutaise. En tant que pays impérialiste, ils guettaient une occasion pour s’étendre et la Chine se trouvait sur la liste de leurs desiderata. Non pas qu’ils aient voulu coloniser la Chine, mais ils voulaient y pénétrer sur le plan économique : il y avait des marchés de débouchés, des possibilités d’investissement, des contrats intéressants dans la construction des chemins de fer...

Les États-Unis devaient intervenir car, s’ils restaient neutres, ils allaient se retrouver les mains vides à la fin de la guerre.

Mais d’autres pays lorgnaient aussi la Chine, comme le Japon, par exemple. L’Allemagne et la France y avaient déjà des concessions, des mini-colonies. Le Japon, le grand concurrent des États-Unis, a déclaré la guerre à l’Allemagne sur un prétexte et ce qu’il a fait tout de suite, ç’a été de rafler en Chine ce morceau qui était à l’Allemagne. Ça n’a pas plu aux Américains. Les États-Unis devaient intervenir, car, s’ils restaient neutres, ils allaient se retrouver les mains vides à la fin de la guerre.

C’était comme une loterie : celui qui ne jouait pas ne pouvait pas gagner. En février 1917, en France, le président du Conseil (chef du gouvernement à l’époque, NDLR) avait déclaré que seuls les pays engagés dans la guerre auraient leur mot à dire dans le repartage du monde après la guerre. D’après moi, il y a un rapport entre cette déclaration et le fait que les États-Unis ont déclaré la guerre à l’Allemagne en avril de la même année. Les gagnants de la guerre avaient l’intention de se récompenser eux-mêmes, les perdants allaient perdre, mais les neutres ne recevraient rien. Au contraire, même, car ceux qui restaient neutres pouvaient être sanctionnés parce qu’ils n’étaient pas dans le camp des vainqueurs.

Comment cela ?

Jacques R. Pauwels. Prenons le Portugal. En 1916, les Portugais eux aussi ont déclaré la guerre à l’Allemagne. Pas parce qu’ils croyaient devoir y être quand les prix seraient distribués à la fin de la guerre, mais parce qu’ils estimaient qu’ils allaient devoir payer le prix de leur neutralité s’ils n’y allaient pas. Ils savaient que, déjà avant la guerre, les Britanniques avaient proposé les colonies portugaises à l’Allemagne. Les Portugais s’étaient donc dit qu’ils allaient perdre leurs colonies s’ils restaient neutres. Le Portugais avait donc une peur bleue, en restant neutre, de tout perdre. Et qu’a-t-il fait ? Il a déclaré la guerre à l’Allemagne. Au grand dam des Britanniques. Le Portugal avait-il quelque chose contre l’Allemagne ? Non, absolument rien. Mais, pour ces raisons impérialistes, il ne pouvait se permettre de se cantonner dans sa neutralité.

On dit toujours que les Britanniques sont partis en guerre parce que la souveraineté belge avait été violée par les Allemands. Mais ce n’était sans doute pas la vraie raison ?

Jacques R. Pauwels. Non. Ils avaient tout simplement besoin d’une excuse, car la Grande-Bretagne voulait de toute façon la guerre avec l’Allemagne. En secret, elle avait déjà conclu un accord avec la France, obligeant l’armée britannique à venir en aide aux Français.

La Grande-Bretagne avait besoin d’une excuse, car elle voulait de toute façon la guerre avec l’Allemagne.

Pourquoi les Britanniques avaient-ils conclu ce marché avec les Français ? Parce qu’ils voulaient la guerre avec l’Allemagne et qu’ils savaient que l’Allemagne était l’ennemie de toujours de la France. Les Britanniques et les Français n’avaient jamais été amis. Ils le sont devenus parce qu’ils avaient un ennemi commun.

Pourquoi la Grande-Bretagne voulait-elle la guerre avec l’Allemagne ?

Jacques R. Pauwels. La puissance politique et économique de la Grande-Bretagne s’appuyait sur le contrôle des sept brtroops mesopotamiamers. Britannia rules the waves. La Grande-Bretagne règne sur les mers. La flotte britannique devait rester aussi importante que toutes les autres flottes ensemble, afin de pouvoir dominer n’importe qui. Mais, fin du 19e siècle, début du 20e, les Allemands se mirent eux aussi à construire des navires. Il s’agissait de navires modernes qui ne naviguaient plus au charbon, mais au pétrole. La Grande-Bretagne avait du charbon, mais pas de pétrole. Elle devait donc acheter ce pétrole aux États-Unis, à la Standard Oil. Mais, en tant que grande puissance, la Grande-Bretagne n’aimait pas dépendre des États-Unis, parce qu’ils étaient de grands rivaux, et même des ennemis.

Et cela servit les Britanniques que l’Allemagne envahisse la Belgique.

La Grande-Bretagne voulait une source indépendante de pétrole et elle s’est donc mise à chercher. D’abord du côté de la Perse, l’actuel Iran, où les Britanniques avaient conclu un marché avec les Russes pour se partager le pétrole. Du pétrole a ensuite également été découvert en grande quantité en Mésopotamie, l’actuel Irak, qui faisait partie de l’Empire ottoman, à l’époque l’homme malade de l’Europe. Déjà avant la guerre, les Britanniques avaient raflé une partie de ce pays et l’avaient appelée le Koweït. Les Britanniques y avaient installé un émir, qui était leur ami, sur le trône. Pas un démocrate, mais bien disposé à jouer le jeu.

Un peu plus tard, on trouva également du pétrole près de la ville de Mossoul : la Mésopotamie devint clairement l’objet de désir des Britanniques. Mais elle appartenait aux Ottomans. Et Mossoul se trouvait plus loin à l’intérieur des terres, il était difficile de s’en emparer. Mais que découvrirent alors les Britanniques ? Que l’Empire ottoman et l’Allemagne avaient un projet commun de construction d’une voie ferrée reliant Bagdad à Berlin. Les Allemands avaient donc l’intention d’acheminer ce pétrole de la Mésopotamie vers leur propre marine de guerre. Et cela, les Britanniques devaient l’empêcher coûte que coûte. Comment ? Par une guerre. Quand la guerre éclata, l’armée anglo-indienne, qui se trouvait déjà dans les parages, débarqua immédiatement en Mésopotamie.

Cela dit, l’armée britannique en Europe était trop faible pour combattre l’armée allemande. La Grande-Bretagne a donc eu besoin d’alliés. La France et la Russie, elles aussi ennemies de l’Allemagne, avaient des armées énormes. Et c’est ainsi qu’on en arriva à un accord militaire avec la France.

Voulez-vous dire qu’il ne manquait, en réalité, plus que l’occasion de partir effectivement en guerre contre l’Allemagne ?

Jacques R. Pauwels. Exactement ! Et cela servit les Britanniques que l’Allemagne envahisse la Belgique. Ils ont prétendu que la violation de la neutralité de la Belgique était un gros problème. Pourtant, lorsque les Japonais ont attaqué la concession allemande en Chine, les Britanniques sont allés aider les Japonais, et ce sans demander non plus à la Chine s’ils pouvaient la traverser. C’était également une violation. Ce que les Allemands avaient fait en Belgique, les Britanniques l’avaient fait eux-mêmes en Chine. L’idée que les Britanniques sont partis en guerre pour protéger la Belgique, c’était une grande fiction. Une excuse.

Dans votre livre, vous montrez qu’à côté du partage du monde, il y avait une seconde raison à la guerre : c’était une occasion de freiner le mouvement social.

Jacques R. Pauwels. En effet. L’impérialisme est un système qui fonctionne au profit des grands acteurs du système capitaliste : les banques et les grandes entreprises, ceux qui ont besoin des matières premières, des marchés, qui, sur le plan international, sont actifs dans le secteur minier, dans la construction des chemins de fer... Ces gens avaient des problèmes avec leurs travailleurs.

Mais même si cela n’aboutissait pas à une révolution, même si les socialistes devaient simplement gagner les élections et on s’en approchait –, l’élite craignait que tout ne change.

Ces travailleurs se sont mis à réclamer de meilleures conditions de travail, ils ont créé des syndicats, ils avaient leurs propres partis, ils voulaient des salaires plus élevés, plus de démocratie, le droit de vote... Ce mouvement social était une épine dans le pied pour les capitalistes. Les partis socialistes obtenaient aussi de plus en plus de voix. « Où cela va-t-il s’arrêter ? », pensait l’élite qui, manifestement, avait peur d’une révolution.

Mais même si cela n’aboutissait pas à une révolution, même si les socialistes devaient simplement gagner les élections et on s’en approchait, l’élite craignait que tout ne change. Il fallait mettre un terme à cela, faire régresser cette démocratisation.

Que pouvait-on faire contre cela ? Primo : les éléments les plus gênants furent déportés aux colonies. Cet impérialisme social résolut déjà une partie du problème. Le Britannique Cecil Rhodes dit que l’impérialisme était nécessaire pour éviter une guerre civile.

Mais on ne pouvait déporter tout le monde. Vers les années 1900 régnait parmi l’élite une « peur de la masse », la masse dangereuse qui connaissait une montée irrésistible. Pour endiguer ce danger, la guerre était une solution. L’élite voulait revenir au temps des seigneurs qui commandaient, et des esclaves qui obéissaient. Inconditionnellement. Le but était d’anéantir les idées révolutionnaires. Le retour en arrière. Précisément le genre de situation que l’on a dans l’armée : pas de discussion, pas de démocratie et un bel uniforme pour tout le monde. On voulait militariser la société. Il fallait donc une guerre. Et le plus tôt serait le mieux.

On était pressé ?

Jacques R. Pauwels. Tous les partis pensaient à ce moment qu’ils ne pouvaient pas perdre. Les Français, les Britanniques et les Russes avaient une alliance, la Triple Entente. Ils pensaient qu’ensemble, ils étaient invincibles. Les Allemands avaient l’Autriche-Hongrie dans leur camp, leurs généraux de génie et une industrie énorme derrière eux qui pouvait fabriquer les meilleurs canons.

Cet attentat à Sarajevo n’a pas été la raison de la guerre, c’était le prétexte pour enfin s’y lancer.

Plus encore : en attendant trop longtemps, il pouvait que, quelque part, les socialistes remportent les élections, et là, l’élite craignait la révolution. Les Britanniques et les Français, par exemple, ne pouvaient pas attendre trop longtemps, car ils craignaient qu’en Russie la révolution n’éclate. Dans ce cas, ils auraient perdu cet allié et n’auraient certainement plus pu être victorieux.

À un moment donné, on ne put plus attendre. Cet attentat à Sarajevo n’a pas été la raison de la guerre, c’était le prétexte pour enfin s’y lancer. Tout comme la violation de la neutralité belge n’avait pas été une raison de partir en guerre contre l’Allemagne. Ils avaient besoin d’un prétexte.

La guerre avait des causes géostratégiques et servait des intérêts nationaux. Mais c’est cruel d’envoyer des millions de gens à la mort pour ça, non ?

Jacques R. Pauwels. Oui, c’est cynique et particulièrement cruel. Mais, au début du 19e siècle, c’était la pensée social-darwinienne, qui prévalait. L’élite estimait qu’elle se trouvait tout en haut de l’échelle sociale, qu’elle était composée des meilleurs une fois pour toutes. Ils rationalisaient toute cette violence et tous ces morts : il y avait trop de monde et une guerre tomberait à point pour faire un peu de nettoyage, pour élaguer les classes inférieures.

C’est une erreur de penser que ces généraux étaient des sadiques. C’étaient des gens très normaux qui appliquaient ce qui, à l’époque, était une pensée commune, à savoir qu’il y avait une hiérarchie parmi les gens et qu’eux étaient tout en haut et que ceux d’en bas étaient gênants et dangereux et, en outre, bien trop nombreux. L’élite estimait qu’elle avait le droit de contrôler les autres. Et cela valait aussi pour l’élite belge ! Car ne l’oubliez pas : ce que les Belges ont fait au Congo est bien plus grave que ce que les Allemands ont fait en Belgique. Mais la Belgique martyre, c’est un beau thème pour nos manuels d’histoire...

Ce que les Belges ont fait au Congo est bien plus grave que ce que les Allemands ont fait en Belgique.

Quand on voit les choses de la sorte, on comprend pourquoi ces généraux envoyaient des centaines de milliers d’hommes à la mort. Non pas parce qu’ils étaient des gens cruels, mais parce qu’ils étaient convaincus de bien agir.

L’écrivain français Anatole France a dit à l’époque : « Nous croyons mourir pour la patrie, mais nous mourons pour les industriels. »

Jacques R. Pauwels. On a convaincu les gens que c’était quelque chose de noble que de mourir pour la patrie. Le curé le disait, le bourgmestre le disait. Et les gens le gobaient.

Le curé et le bourgmestre n’étaient pas les seuls à le dire. Les partis socialistes eux aussi l’ont dit, juste avant la guerre.

Jacques R. Pauwels. C’est en effet pourquoi tant sont partis à la guerre avec enthousiasme : parce que les socialistes le disaient aussi. Sauf dans quelques pays comme l’Italie. C’est d’ailleurs pour ça que les Italiens étaient moins enthousiastes vis-à-vis de la guerre.

Pourquoi les socialistes ont-ils viré de bord ?

Jacques R. Pauwels. Jusqu’en 1914, la plupart des socialistes étaient encore révolutionnaires en théorie, mais plus dans la pratique. Ils avaient travaillé au sein du système à des améliorations et à des réformes : il y avait un peu plus de démocratie, on avait élargi le droit de vote, les semaines de travail étaient moins longues... Progressivement, les socialistes estimèrent que les choses commençaient à aller mieux. Avec les bienfaits du colonialisme – faire travailler les noirs –, les travailleurs d’ici pouvaient être un peu mieux payés. De nombreux socialistes y voyaient donc un avantage. C’est ainsi que naquit ce que Lénine a appelé l’aristocratie ouvrière. Pour les simples travailleurs, les choses allaient mieux. « Faut-il encore faire la révolution ? », pensaient de nombreux socialistes. « Les choses vont plutôt bien comme cela, non ? »

Les dirigeants socialistes sont devenus de plus en plus bourgeois, ils faisaient partie du système.

Les dirigeants socialistes sont devenus de plus en plus bourgeois, ils faisaient partie du système. Le 21 juillet, ils ont pu aller serrer les mains au château...

Attention, tous n’étaient pas ainsi ! En Allemagne, il y avait des social-démocrates restés farouchement hostiles à la guerre, tout comme Lénine en Russie. Mais la majorité s’était assez embourgeoisée. Le sociologue allemand Robert Michels a étudié le SPD allemand à partir du début du XIXe siècle. La conclusion, c’est qu’une hiérarchie bourgeoise s’était développée au sein du parti ouvrier allemand. À terme, la direction du parti aurait eu bien trop à perdre avec une révolution. Ils voulaient ne pas perdre les bonnes choses qu’ils avaient obtenues. Finalement, ils se sont rangés du côté de la guerre.

Juste avant la guerre, les socialistes allemands s’étaient – réunis avec le socialiste français Jaurès, entre autres, pour se prononcer contre la guerre. Mais le lendemain, ils ont finalement tout de même approuvé les crédits de guerre.

Toute votre histoire d’impérialisme et de crainte de la révolution n’est pas mentionnée, pour ne pas dire pas du tout, dans les commémorations de la Première Guerre mondiale. N’est-ce pas bizarre ?

Jacques R. Pauwels. Eh oui ! Pourquoi les quotidiens De Standaard et De Morgen ne m’ont-ils pas encore téléphoné pour une interview ? Ils ont d’autres choses à raconter aux gens, à savoir que ce fut une guerre pour la liberté, le droit et la démocratie. Qui aujourd’hui voudrait entendre que les Américains sont partis en guerre pour des objectifs impérialistes ? Qui ne préférerait pas de loin apprendre que c’était pour défendre la démocratie ? C’est ce qu’ils disent encore aujourd’hui. Mon récit ne colle pas dans le cadre actuel.

Mon regard sur l’histoire va à contre-courant. Mais les gens qui lisent mon livre estiment que c’est pourtant une façon de comprendre l’histoire. Si l’on examine l’histoire de cette façon, on commence à se poser des questions sur les guerres d’aujourd’hui. Et à se dire que nos dirigeants nous racontent généralement des mensonges. Et qu’ils disent même le contraire de ce qu’ils pensent réellement. La contre-révolution est appelée révolution, l’attaque est appelée défense. Nous vivons des temps orwelliens.

Mon récit ne colle pas dans le cadre actuel. Mon regard sur l’histoire va à contre-courant. Si l’on examine l’histoire de cette façon, on commence aussi à se poser des questions sur les guerres d’aujourd’hui.

Pour comprendre la Première Guerre mondiale, il nous faut comprendre le 19e siècle. La Première Guerre mondiale est la fille du XIXe siècle. Et le XIXe siècle lui-même est le fils de la Révolution française. Et la Première Guerre mondiale est la mère du XXe siècle.

Et cette guerre mondiale a déclenché une révolution qui, à son tour, a déclenché une révolution mondiale, car j’explique comment, via la révolution russe, la guerre a également eu une influence en Chine, en Inde, et plus loin.

Dernièrement, j’étais dans l’extrême sud du Chili, en Patagonie. Là-bas, en 1918, des grèves et des révoltes ont éclaté. Une mini-révolution qui a manifestement été inspirée par la révolution bolchévique. Cette révolution a été écrasée, mais pour en réduire le creuset, des concessions ont été faites. Le Chili a été le premier pays avec un État providence. Et la raison, c’était cela. Mais ce genre de choses, on ne les lira nulle part.

Ici, à l’occasion des commémorations, on ne nous parle que du Westhoek, de l’Yser, d’Ypres [ou de Thimister Clémont et du Fort de Loncin en région liégeoise, NDLR] et puis encore un peu de ce qui s’est passé de l’autre côté de la frontière, à Verdun et dans la Somme. Pourtant, ce fut une guerre mondiale !

Le livre de Jacques R. Pauwels sera de nouveau disponible mi-novembre 2014 aux Editions Aden.

En attendant la parution, on peut écouter sa présentation par Jacques Pauwels sur Radio Campus Lille.

»» http://www.solidaire.org/index.php++cs_INTERRO++id=1340++...

URL de cet article 27306
http://www.legrandsoir.info/les-causes-de-la-premiere-gue...