NWO vu des USA

http://etpourquoidonc.hautetfort.com/archive/2015/02/11/l...

19/02/2015             Lettre de votre ami NWO

VOTRE RÉSISTANCE EST INUTILE

Lorsque l’un d’entre vous cherche à nous résister, nous avons les moyens de le tourner en dérision, comme nous l’avons fait avec votre mouvement des milices (en France ils ont fairt pareil avec les gilets jaunes). Nous avons été trop heureux d’utiliser ce mouvement pour montrer au monde combien toute résistance était vaine. Ils ont l’air si bête, ces miliciens, quand ils défilent en rond avec leurs fusils comme s’ils faisaient le poids face à notre armée !... Regardez ce que nous avons fait près de Waco1. Le maigre arsenal des Davidiens leur a-t-il été d’un quelconque secours ?

1/Widipédia : Le siège de Waco est une tragédie qui s'est déroulée du 28 février au 19 avril 1993 dans la résidence du groupe religieux des «Davidiens», près de la ville de Waco, au Texas, États-Unis. 82 personnes dont 21 enfants et le chef du groupe, David Koresh, périrent, principalement dans l'incendie qui mit un terme aux 51 jours du siège conduit par les forces de police. L'affaire est considérée comme un des événements les plus catastrophiques de l'histoire américaine moderne, comme l'action la plus meurtrière du gouvernement.

 Nous vous avons généreusement imposés, et nous avons employé le produit de ces impôts à fabriquer des armes si perfectionnées que vous seriez bien en peine de nous tenir tête. Votre propre argent a servi à forger les chaînes dont nous vous chargeons, car nous avons la maîtrise de tout l’argent. Certains d’entre vous pensent pouvoir s’affranchir en achetant du terrain dans le pays et en cultivant un jardin. Permettez-moi de vous rappeler que vous nous payez toujours la redevance foncière ; bien sûr, vous pouvez l’appeler taxe foncière si vous voulez, mais elle n’en finit pas moins dans nos poches. Vous le savez bien : quoi que vous fassiez, vous avez besoin d’argent. Si vous ne nous réglez pas la redevance foncière, nous saisirons votre terrain et le vendrons à quelqu’un qui nous la paiera. Croyez-vous que nous ne le puissions pas ? Et avec le produit de votre redevance foncière, nous financerons l’endoctrinement de vos enfants dans les écoles publiques que nous avons construites. Nous voulons, en effet, qu’ils grandissent et se forment dans l’esprit du système conforme à nos vœux. Vos enfants apprendront ce que nous voulons qu’ils apprennent, quand nous voudrons qu’ils l’apprennent, et vous paierez cet enseignement avec votre redevance foncière. Ces crédits servent à financer aussi d’autres projets que nous avons en tête, et nos contractants sont grassement payés pour leur travail. Vous pouvez bien douter que nous soyons propriétaires de vos enfants ou que nous exercions un tel contrôle, mais vous découvrirez pourtant que c’est vrai. Nous pouvons proclamer que vous abusez de vos enfants quand vous leur donnez la fessée et, par conséquent, vous les retirer. S’ils ne se rendent pas à l’école pour y subir notre endoctrinement, nous pourrons vous accuser de négligence à leur égard, grâce à quoi il nous sera loisible aussi de vous les retirer. Vos enfants ne sont pas à vous. Ils sont à nous.Vous devez les faire vacciner, vous devez les conduire dans nos hôpitaux si nous le décrétons, faute de quoi nous vous les retirerons également. Vous le savez, et nous le savons.

Grâce à nos dispositifs électroniques, nous pouvons voir où vous êtes, ce que vous achetez et combien vous devez dépenser pour ces achats. D’où croyez-vous que nous tirions nos statistiques financières mensuelles ? Grâce à l’Internet et à d’autres sources, nous pouvons même savoir ce que vous pensez et ce que vous dites. Vos idées ne nous importent pas particulièrement pourvu que vous fassiez ce que nous voulons. Elles sont absurdes, de toutes façons. Mais si vous pensez que d’autres les suivent, et si nous avons le sentiment que vous pourriez être dangereux pour notre programme, nous avons les moyens de nous occuper de vous. Pour vous prendre au piège, nous disposons d’un vaste coffret de farces et attrapes. Nous pouvons vous traîner devant les tribunaux de telle sorte que vous n’en sortirez plus jamais. Nous pouvons facilement pomper tous vos biens sous un prétexte ou un autre. Nous pouvons compter sur d’inépuisables crédits pour rémunérer nos avocats, puisque c’est avec vos impôts que nous réglons leurs honoraires. Vous ne possédez évidemment pas de telles sommes, vous autres. Nous savons diviser pour régner. N’avons-nous pas fait trébucher des dirigeants de pays étrangers avec nos intrigues ? Pensez-vous que votre minuscule personne soit un adversaire à notre taille ?

VOS ORGANISATIONS SONT INUTILES

2Wikipédia : La NRA (National Rifle Association) est une association américain à but non lucratif, qui fait du lobbying en faveur des armes à feu et qui défend une interprétation non restrictive du deuxième amendement de la Constitution des États-Unis. 3NdT: Ce qui peut se traduire par «Nouveaux Agresseurs Extrémistes».

Si nous apprenons que vous possédez de l’or, nous vous le confisquerons purement et simplement et nous vous ferons jeter en prison pour infraction à la loi. Une fois emprisonnés, vous serez tenus de travailler dans l’un de nos ateliers pénitentiaires. Ces derniers temps, nous avons présenté les camps de travail pénitentiaires d’une manière telle que personne ne semble s’opposer à ce principe. Nous racontons aux citoyens que les meurtriers doivent financer eux-mêmes leur détention, mais nul n’a l’air de se rendre compte que nous avons le pouvoir d’y enfermer aussi des cultivateurs de tomates. Car nous pouvons promulguer des lois interdisant les potagers, puis décréter – en invoquant une raison scientifique quelconque – qu’il vous est interdit d’acheter des denrées alimentaires ailleurs qu’auprès de nos propres sources. Par conséquent, quelqu’un qui vous verrait en train de planter des tomates ne manquerait pas de nous le signaler, et vous seriez envoyé dans une de nos plantations pour y travailler à notre profit. O stupides nationalistes ! Vous n’avez aucune porte de sortie, parce que nous avons planifié votre capture longtemps avant que vous ne naissiez. Depuis des générations, vos professeurs et vos prêtres travaillent pour nous en formatant vos pensées. Vous n’avez absolument aucun moyen d’échapper à notre influence, si ce n’est par le suicide. Allez-y : suicidez-vous. Cela ne fera que nous aider à régler le problème du surpeuplement. (ça ou le vaccin ! de toutes les façons les parents à qui la DDASS aura enlevé les enfants parce qu'ils ne voulaient pas leur faire faire le salut "Heil Hitler !" pardon !! porter la slip sur le visage en bon covidistes soumis et déshumanisés, comme ils vont se suicider de douleur ça en fera autant de moins !) Vous ne pouvez ni nous nuire, ni nous débusquer, ni même imaginer nos projets. Je ne vous jette ces quelques miettes que pour vous décider à obéir et à suivre nos ordres si vous avez une once de bon sens.

VOTRE ESPRIT EST SOUS CONTRÔLE

C’est nous qui gérons Hollywood. Des films comme Terminator et Armageddon, entre autres nombreuses productions, n’ont été tournés que pour vous amener à penser selon nos directives. Il vous a été inoculé le goût pervers de la violence pour que lorsqu’on vous enverra tuer le «méchant» désigné à votre vindicte, vous y alliez sans un murmure. Nous avons installé partout des jeux d’arcade violents pour préparer vos jeunes esprits à l’art du combat. Nous vous avons amenés à considérer nos armées et notre police comme étant les éternels «bons», obtenant ainsi votre soumission à des choses qui étaient impensables il y a quelques décennies seulement. Nos émissions sont astucieusement conçues pour que vous vous soumettiez au Nouvel Ordre Mondial avec plus de facilité, et même pour que vous lui apportiez votre appui. Star Trek et d’autres productions de ce genre vous ont simplement appris à obéir aux ordres des nouveaux dirigeants internationaux. Pauvres débiles ! Vous pensiez qu’on vous divertissait, alors même qu’on vous éduquait. Irai-je jusqu’à employer les expressions «lavage de cerveau» ou «contrôle des esprits» ? A propos, avez-vous vu le nouvel épisode de Star Wars ? Quel chef-d’œuvre de manipulation mentale ! Les humains y confèrent avec des bêtes indéfinissables de toutes formes et de toutes tailles, et ils le font en anglais. Je me demande bien où ces bêtes de l’espace ont pu apprendre l’anglais... Oh, combien est faible l’esprit du citoyen lambda ! Il ne se rend jamais compte qu’il se fait promener dans des contes de fées.... Nous avons mis des publicités pour Star Wars presque partout où vous passez. Vous les verrez chez Wal-Mart, chez K-Mart, chez Taco Bellet et dans tous nos autres établissements de grande distribution. Ce film véhicule un message que nous voulons que vous reteniez... Ou peut-être vaudrait-il mieux dire qu’il y a dans les épisodes 4 à 6 des choses que nous ne voudrions pas que vous reteniez. Mais dans l’un et l’autre cas, l’opération nous aura apporté ce que nous en attendions. Bien entendu, pour que vous ne soyez pas sur vos gardes, nous avons engagé vos élus – qui sont nos employés – à faire mine de corriger cette violence hollywoodienne de mauvais aloi. Ainsi le Président Clinton critique-t-il actuellement la violence des films d’Hollywood. Cela ne résoudra pas le problème, mais fera croire aux gens que l’on s’y attaque. Le sexe et la violence sont de loin les meilleurs moyens dont nous disposions pour bétonner notre avantage. Comme chacun détesterait renoncer aux joies du sexe et de la violence, nous mettons ces derniers à portée de main. Ainsi occupons-nous les esprits pour qu’ils ne s’intéressent pas trop aux questions vraiment importantes, dont le traitement relève de notre monopole. Le Président Clinton nous a beaucoup aidés à cela. Nous connaissions son caractère avant de le propulser à la Maison Blanche. Le montrer ensuite tel qu’il est nous a beaucoup aidés à abaisser les critères moraux de la jeunesse, ce qui est un avantage pour nous. Encore plus agréables à nos yeux furent les vains efforts de ceux qui pensaient pouvoir le faire partir contre notre volonté. Il nous est utile là où il est, et personne ne l’en retirera tant que nous ne serons pas disposés à le voir s’en aller. Vous voudrez bien m’excuser si je donne l’impression de me moquer de vos croyances, mais elles sont plutôt dépassées. N’avez-vous pas d’yeux pour voir que vos vaines libertés et vos professions de vertu pontifiantes sont sans valeur pour nous ? Vous ne pouvez faire que ce que nous vous permettons de faire. Nous ne retirons quelqu’un de la Maison Blanche que lorsque nous y sommes disposés, et le personnage que nous mettons à sa place y reste jusqu’à ce que cela nous arrange de lui en substituer un autre. En temps utile, nous vous présentons notre poulain, et vous votez comme nous le souhaitons. Si nous vous accordons cet inutile droit de vote, c’est pour que vous ayez l’illusion d’avoir pris part à l’élection de votre Président. Nous nous servons des nations dans notre intérêt exclusif. Chacun sait qu’elles doivent se soumettre à nous ou périr. Toutefois, nous nous sommes heureusement heurtés à quelques résistants, tels Saddam Hussein et Slobodan Milosevic, qui nous ont bien aidés à montrer aux dirigeants du monde ce que nous leur ferons s’ils ne se soumettent pas. Il n’y a que de la gloire à se caler sur nos objectifs et à faire ce que nous disons. Si on ne le fait pas, le résultat ne peut être que tragique, et je souhaite sincèrement qu’une telle fin vous soit épargnée. Mais, là encore, si vous deviez la subir, cela n’aurait aucune conséquence pour nous, si ce n’est l’heureux résultat de contribuer à l’atténuation du surpeuplement.

VOTRE RÉVOLTE CONTRE NOTRE DOMINATION EST STUPIDE

Certains d’entre vous ont pensé pouvoir nous arrêter en posant parfois une bombe dans un de nos avortoirs ou un bâtiment officiel. Sombres crétins ! Comment cela pourrait-il nous atteindre ? Cela ne fait que nous fournir un argument supplémentaire pour instituer plus de contrôles et imposer davantage de servitudes à la population. Lorsque vous vous rebellez et que vous faites péter une bombe quelque part, nous adorons cela. En effet, vous nous fournissez ainsi une raison d’élaborer de nouvelles lois contre tout ce qui pourrait vous aider à secouer notre joug. Si personne ne faisait sauter quelque chose de temps à autre, nous ne trouverions aucun prétexte pour placer toujours plus de clôtures autour de vous. Ne voyez-vous donc pas combien il vous est impossible de nous résister ? Plus vous vous tortillez, plus nous serrons le garrot. Notre royaume, c’est celui de l’argent. Excusez-moi, mais je dois ajouter que nous gouvernons aussi le royaume du non-argent. Sans doute décelez-vous quelque humour dans cet aveu. Nous vous donnons un morceau de papier ou des numéros sur un écran d’ordinateur, et nous appelons ça de l’argent. Or, cet «argent» n’est gagé sur rien, n’est garanti par rien, si ce n’est ce que nous voulons bien en dire. Nous le créons ex nihilo, nous l’imprimons, nous le prêtons, nous lui attribuons sa valeur, nous la lui retirons. Tout ce qui est en rapport avec l’argent est entre nos mains. Songez-y un peu : que pouvez-vous faire contre nous sans argent ? Si vous tentez de résister, il nous est loisible d’annuler votre crédit ou de geler vos comptes. Vos espèces sont faciles à confisquer. Nous avons quadrillé juridiquement le domaine de la vie à un point tel que vous ne pouvez vivre sans argent. Si vous campez sur un terrain appartenant à l’État, vous avez quinze jours pour en déguerpir, et l’on n’a guère le temps de planter un potager en quinze jours... Beaucoup de nos sentiers naturels ne sont accessibles qu’avec un permis. Nous avons promulgué des lois qui vous interdisent de vivre en caravane plus d’un certain temps sans changer d’endroit. Ne trouvez-vous pas absurde que nous autorisions les gens à vivre à plein temps dans une boîte, mais que nous ne leur permettions pas de le faire dans un mobil home, à moins qu’ils n’acquittent une taxe de séjour en camping ?

NOS MYSTÈRES SONT IMPÉNÉTRABLES

Notre récente guerre en Serbie avait de multiples buts, mais nous ne parlons pas ouvertement de ces choses. Nous laissons les invités des «talk shows» consacrés à cette guerre débiter toutes sortes d’âneries, dont aucune ne touche au cœur de la question. Pour commencer, le Kossovo recèle un trésor de ressources naturelles dont nous devons nous assurer la possession intégrale. Son sol recèle, en effet, de grandes quantités d’uranium, métal fort précieux pour notre régime. Il nous importe également de garder tous ces gisements hors de portée de nos ennemis potentiels. Milosevic rechigne quelque peu à nous céder ces ressources, et nous lui compliquons donc la vie jusqu’à ce qu’il le fasse. La victoire sur la Yougoslavie est à présent imminente. Nous avons réduit cette fière nation au niveau d’humilité que nous exigeons de tous les peuples, et après la guerre, si M. Milosevic ne s’humilie pas encore assez, nous le traduirons devant le tribunal international chargé de juger les crimes de guerre. Nous avons inventé cette notion de toutes pièces : plutôt ingénieux, pas vrai ? Comme si l’on pouvait parler de «crimes de guerre» ! La guerre se caractérise justement par la suspension de toutes les règles, mais il est si amusant de voir les nations tenter de faire la guerre selon les lois que nous leur avons imposées ! Le seul crime de guerre qui existe vraiment, c’est d’être contre nous. Quiconque est contre nous viole nos lois. Ainsi que vous l’avez remarqué, lorsque quelqu’un est de notre côté, peu nous importe ce qu’il fait. Nelson Mandela n’a-t-il pas été un terroriste poseur de bombes qui a tué de nombreux ennemis ? Or, nous avons fait de lui un héros.

En matière de guerre, nous ne connaissons aucune loi. Nous faisons ce que nous voulons, quand nous voulons et où nous voulons. Nous pouvons affamer à mort une nation, en ruiner les habitants et nous livrer à toute autre horreur pour laquelle vous traduiriez nos ennemis en justice. Reprenons l’exemple de la Serbie : nous l’écrasons sous un tapis de bombes, nous bombardons le Kossovo au point d’en chasser les habitants de chez eux, nous empoisonnons leurs cours d’eau, nous leur coupons l’électricité, plongeant ainsi le pays dans une crise gigantesque, puis nous proclamons avec maestria que tout est de la faute de M. Milosevic et qu’il faut le traîner en justice pour cela. C’est ainsi que nous avons déjà réussi à mettre l’enfer de Waco sur le dos de M. Koresh. Il y a aussi notre grand méchant Saddam, avec toutes ses armes de destruction massive. Les méchants sont une engeance qui traîne à tous les coins de rue, et nous savons en sortir un de notre chapeau chaque fois que c’est bon pour nous. Tout ça est vraiment très drôle, quand on y regarde de près. En général, je ne suis pas très porté sur l’humour, mais je me surprends parfois à rire en pensant à l’absurdité des notions que nous vous mettons sous le nez comme un chiffon rouge et que vous acceptez si volontiers. Vous étonnez-vous que les dirigeants du monde nous craignent autant ? C’est qu’ils savent qu’ils n’ont aucun pouvoir, si ce n’est celui de céder. Nous ne craignons ni la Russie, ni la Chine, car nous avons déjà la maîtrise complète de tous leurs rouages. La Chine sait que d’un trait de plume, nous pouvons geler les activités des entreprises qu’elle possède en Amérique, de même que la totalité des capitaux qu’elle y détient. Nous vous voulons dans notre système. Quand vous achetez une maison, nous percevons non seulement l’impôt sur le revenu correspondant à la transaction, dont nous utilisons le produit à nos fins, mais aussi un coquet pourcentage sur l’intérêt du prêt qui vous a été consenti. C’est ainsi que le seul versement d’intérêts peut vous amener à payer votre maison deux ou trois fois en fin de compte. De plus, l’intérêt est imposé, et le produit de cet impôt va aux secteurs d’influence de notre choix. Vous êtes notre propriété. Nous ne vous permettrons d’acheter ou de vendre que si vous acceptez de recevoir la marque de notre autorité. Si vous nous faites un procès, nous nous arrangerons pour qu’il traîne en longueur, pour que vous vous y épuisiez, et pour qu’en fin de compte, vous perdiez. Si vous usez de violence, nous vous ferons interner dans un de nos camps de travail, baptisés ateliers pénitentiaires. Vous avez besoin de notre argent, de nos divertissements, de notre carburant et de nos services pour fonctionner, et si vous ne pouvez vous les procurer, vous vous sentez dépossédé. C’est pourquoi vous êtes contraints d’en passer pour où nous voulons.

Cordialement,

Votre ami capitaliste

eh oui ! de toutes façons quelqu’un je ne sais plus qui, peut-être Trotsky a dit que la montée vers le fascisme était la réaction du capitalisme quand il se sent menacé d’une grave crise sociale. Un autre, un certain Georges Beinstein  a dit « La dictature, ce pouvoir d’un pays bourgeois en crise. ».

C’est ce qui s’est passé un peu partout en Europe dans les années 20 et 30. Maintenant le capitalisme est de nouveau en crise, alors il se tourne à nouveau vers des moyens fascistes. De nouvelle formes de fascisme bien sûr en fonction de l’esprit du temps chaque fois. Au nom de l’écologie, de l’hygiène et sécurité, la nouvelle religion, de l’euthanasie et tout le culte de la mort et refus de souffrir issu du freudisme. La chasse aux « droits de propriété intellectuelle » (des firmes capitalistes commerçantes !). Et toujours, ça c’est constant bien sûr, la culpabilisation, précarisation et la terrorisation constante des gens. Les système orwelliens, et toujours plus de cette tendance moderniste identifiée et dénoncée par Zygmunt Bauman dans « Modernité et holocauste » cette tendance à vouloir une maîtrise totale amorale et impavide sur le réel ! Regardez le site de Syti, la criminalisation du citoyen ordinaire par exemple, ce qu’on appelle le Libéral-Fascisme et le fameux New World Order.

 KATAKANA (LA Pafklik ‘)

Ataku mi vian lingvon tiom,
Kiom vi kreu novan skriban manieron
Kaj eniru mi al via kulturo
Kaj enmetu dolĉe mian diktaturon
Mi zorgu bone pri via sekuro,
Do zorgu klopode pri mia ekonomio
Staros nur apud vi unu futuro,
Via destino ligita al mia ŝnuro
Ne batalu, jam de longe vi iĝis venkita
Via tuta hejmo jam iĝis fremdigita
Ŝanĝu viajn kutimojn, forlasu tradiciojn
Mi enas vian lingvon, mi enas vian vivon.
Katakana, truda kaj kontrolanta
Komprenigas ke popolo via iĝas varilo mia
Ja vi komprenu, daŭrigu obeemon
Studu kaj apogu mian sistemon

Ne plu da auntaŭjuĝo rikana
Car ja mia parolo rekta kaj ĉikana
Ŝiras agite kiel vek’ vulkana
Rompas socion kun atako uragana

Ĉu vi komprenas ne pri ĉi ĉio temas ?
Kaj maljunaj memoroj ja ŝimas
Kion ni lernu dum infana edukado ?
Ĉu gepatran scion, ĉu virtualan instruadon ?
Junecon pli facilas manipuli
Nure mono nun povas ilin stimuli
Oni ĉesu idioti kaj oni vidu
Ke nuntempaj kulturoj ekzistas ne plu
Ekzistas nur en la kapoj de la popoloj
Malaperis agoj, nur restas paroloj
Kaj amaso da varoj iĝas la konsoloj
La laŭdira socio trudas al ni rolojn
Nenion signifas la honoro
Inter homoj, kiuj robotas pro laboro
Nenian respekton havu kapitalismo
Certe ne kredu feliĉon el materialismo
Aŭ tuj anstataŭigos de katakanaj
Viaj revoj kaj spertoj akiraj
Al popolamasa pensa maniero,
Kiu daŭre staras sur iluzia fiero
Forgesu juĝon de la amaso groteska
Kaj lasu vian kritik-kapablon kreska
Antaŭvidi futuron, imagu naturon
Vi ne rajtas erari, kiel eblas ripari ?

Ne plu da antaŭjuĝo rikana
Ĉar ja mia parolo rekta kaj ĉikana
Antaŭvidu futuron, Imagu naturon
Vi ne rajtas erari, vi ne povas fuĝi.

 

La catastrophe en cours est-elle de la faute des « énarques » ?

Considérer que la catastrophe dans laquelle sombre la France serait de la faute des « énarques » et sous-entendre au passage que tous les « énarques » seraient identiques est une sottise car il s’agit d’une généralisation, stupide comme toute généralisation.

Considérer que les maux de la France seraient dus aux « énarques » témoigne d’une vision fantasmatique de la réalité. Le temps n’est plus, depuis belle lurette, où les anciens élèves de l’ENA représentaient les 3/4 des membres du gouvernement et dirigeaient un très grand nombre d’entreprises publiques. [la plupart de celles-ci ayant d’ailleurs été privatisées].

Cette fixation anti-« énarque » constitue un moyen commode, utilisé par certains populistes, pour désigner des boucs émissaires au lieu de s’interroger sur les véritables responsabilités.
On recense 5600 anciens élèves de l’ENA (c’est le nombre donné sur la notice de l’ENA sur Wikipédia), dont environ 4000 « énarques » vivants.
Sur ces 4.000, le nombre de ceux qui sont connus du grand public ne dépasse certainement pas 80 à 100, et encore en comptant large.
Cela signifie que 97 à 98% des « énarques » sont inconnus du grand public.
Une minorité d’entre eux a quitté l’administration et travaille dans des entreprises.

La majorité travaille dans tous les services de l’État, parfois dans des postes en vue (préfets, ambassadeurs, directeurs d’administration centrale, conseillers d’État, etc.) mais bien plus souvent dans des postes techniques, plus ingrats et plus obscurs (adjoints au chef de bureau, chef de bureau, sous-directeur, rédacteur, etc.)

En 2011, la notice ENA de Wikipedia révélait qu’il existait [données de 2011] 31 parlementaires (il faut exclure Paul-Marie Couteaux qui n’est plus parlementaire) issus de l’ENA. Or la France compte 992 parlementaires (577 députés, 343 sénateurs et 72 membres du parlement européen).

Cela signifie donc que le pourcentage d’énarques parmi les parlementaires était exactement de… 3,12%.

Passons maintenant en revue quelques-uns des principaux responsables des grands choix stratégiques faits par la France depuis une trentaine d’années.

• Jean Monnet n’était pas « énarque » : c’est pourtant lui qui est considéré comme l’un des principaux « pères de l’Europe ».
• Robert Schuman n’était pas « énarque » : c’est pourtant lui qui est censé avoir conçu et rédigé la fameuse « Déclaration Schuman » du 9 mai 1950 donnant le coup d’envoi à la construction européenne. Comme nous avons déjà eu maintes fois l’occasion de l’expliquer, cette « Déclaration » a été conçue à la demande du Secrétaire d’Etat américain de l’époque, Dean Acheson, et il est désormais prouvé de façon irréfutable, depuis la déclassification des documents Secret Défense américains opérée à l’été 2000, que Robert Schuman était un agent d’influence de la CIA. cf. dossier mis en ligne sur le site de l’UPR.
• Georges Pompidou n’était pas « énarque » : c’est pourtant lui qui a décidé, au Sommet de La Haye de décembre 1969, de remettre en route le processus d’intégration européenne que Charles de Gaulle avait voulu arrêter et avait de facto interrompu avec la « crise de la chaise vide » de 1965-1966. Lors de ce sommet de 1969, à peine élu à l’Elysée et alors que de Gaulle vivait encore, Georges Pompidou accepta le principe de faire entrer la Grande Bretagne dans le Marché Commun, ce qui était l’objectif stratégique fondamental poursuivi par les Anglo-Saxons. cf. dossier mis en ligne sur le site de l’UPR.
• Raymond Barre n’était pas « énarque » : c’est pourtant lui, ancien Commissaire européen à Bruxelles, qui fut nommé Premier ministre en 1976 par Valéry Giscard d’Estaing pour préparer les premières élections au Parlement européen de 1979 et pour faire avancer constamment la soumission de la France au principe d’une Europe intégrée.
• François Mitterrand n’était pas « énarque » : c’est pourtant le président de la République qui a négocié, signé puis fait ratifier par les Français le traité de Maastricht en septembre 1992. Au regard de l’Histoire, c’est cet ancien avocat, décoré de la francisque par Philippe Pétain, qui porte la responsabilité n°1 d’avoir fait entrer la France dans le processus mortel d’une Europe fédérale.
• M. Roland Dumas n’est pas « énarque » : c’est pourtant lui qui a été le ministre français des affaires étrangères qui a négocié puis signé le traité de Maastricht.
• M. Jacques Delors n’est pas « énarque » : c’est pourtant lui qui a été – et reste – l’un des principaux inspirateurs de la construction européenne en France. Président de la Commission européenne de 1985 à 1995, il a joué un rôle de tout premier plan dans la signature de l’Acte Unique de 1986 puis dans la préparation du traité de Maastricht de 1992
• Pierre Bérégovoy n’était pas « énarque » : c’est pourtant lui qui a procédé à la libéralisation générale des mouvements de capitaux lorsqu’il était ministre de l’économie et des finances, et qui a donné son aval aux aspects économiques, commerciaux, financiers et monétaires du traité de Maastricht. Toutes ces décisions furent capitales et nous en payons de plus en plus les conséquences vingt ans après. [notons au passage qu’à cette époque, j’étais certes déjà « énarque » mais chef de bureau Asie-Océanie à Bercy et donc à des années lumière d’avoir quelque responsabilité que ce soit sur ces sujets décisifs !]
  Plus près de nous :
• M. Nicolas Sarkozy , Président de la République, n’était pas « énarque ». C’est pourtant lui qui a été le principal responsable de la forfaiture du traité de Lisbonne, consistant à faire ratifier, sous un autre nom et avec quelques modifications cosmétiques, la Constitution européenne que 55% des Français avaient rejetée par référendum.
• M. François Fillon, ancien Premier ministre, n’est pas « énarque ». Il est co-responsable du traité de Lisbonne, de même que M. Bernard Kouchner (à l’époque ministre des affaires étrangères), non « énarque »,
• M. Thierry Breton, ministre des finances de 2005 à 2007, n’était pas « énarque »,
• Mme Christine Lagarde, ministre des finances de 2007 à 2011, n’était pas « énarque » (elle a raté le concours),
• M. François Baroin, ministre des finances de 2011 à 2012, n’était pas « énarque ».
• M. Jean-Marc Ayrault, ancien Premier ministre, n’est pas énarque.

Par ailleurs, il est impossible de comprendre comment la France a basculé dans l’utopie européiste et le désastre qui en résulte, si l’on oublie que de très, très nombreux relais d’opinion ont monopolisé les médias pour mettre dans la tête des Français qu’il fallait absolument adopter l’euro et ratifier l’Acte Unique de 1986, le traité de Maastricht de 1992, le traité d’Amsterdam de 1997, le traité de Nice de 2000, la constitution européenne de 2005 et le traité de Lisbonne de 2009.

À cet égard, la responsabilité et le rôle des grands dirigeants de la télévision, de la radio et de la presse française ont été considérables dans la formation de l’opinion publique sur ces choix décisifs.

Or :

• Francis Bouygues, Président de Bouygues et propriétaire de TF1 en 1992 n’était pas « énarque »
• M. Martin Bouygues, fils du précédent et actuel propriétaire de TF1, n’est pas « énarque »
• Jean-Luc Lagardère, dirigeant du Groupe Lagardère, premier groupe de médias français en 1992 n’était pas « énarque »
• M. Arnaud Lagardère, fils du précédent et actuel dirigeant du Groupe Lagardère (Hachette, Europe 1, Journal du Dimanche, Paris Match, Le Parisien, Elle, NMPP, une partie du Monde, etc), n’est pas « énarque ».
• M. Serge Dassault, propriétaire du Figaro et du Figaro Magazine, n’est pas « énarque »
• M. Bernard Arnault, propriétaire du Groupe Les Echos, n’est pas « énarque »
• M. Pierre Jeantet, président du Directoire de « La Vie Le Monde » (journaux Le Monde, La Vie Catholique, Télérama SA, Malesherbes Publications, etc.), n’est pas « énarque »
• M. Claude Perdriel, Président du Groupe Perdriel (Le Nouvel Observateur, Sciences et Avenir, Challenges, etc.), n’est pas « énarque »
• Etc.

À toutes ces personnalités, il faut encore ajouter tous les responsables syndicaux qui ont appelé à ratifier le traité de Maastricht et les traités ultérieurs, et par exemple :

• François Périgot, ancien président du CNPF (prédécesseur du MEDEF), qui n’est pas « énarque »,
• Mme Laurence Parisot, ancienne présidente du MEDEF, qui n’est pas « énarque » (elle a raté le concours),
• M. Jean Kaspar (CFDT) qui n’est pas « énarque »
• Etc.

Il faut aussi, et peut-être plus encore, ajouter tous les journalistes, chroniqueurs, rédacteurs en chef, responsables politiques, ou prétendus « intellectuels » qui sont intervenus constamment depuis deux décennies dans tous les médias pour assurer aux Français qu’il n’y avait pas d’autre voie que de lier le sort de la France à une construction politique continentale et à une monnaie unique.

Citons ainsi, parmi toutes ces vedettes :

• M. Jean Boissonnat (L’Expansion et La Croix), qui n’est pas « énarque »,
• M. Claude Imbert qui n’est pas « énarque »,
• M. Jacques Julliard (Nouvel Observateur) qui n’est pas « énarque »,
• M. Georges Suffert ( Le Point) qui n’est pas « énarque »,
• M. Jean-François Kahn (L’Evénement du Jeudi puis Marianne) qui n’est pas « énarque »,
• M. Franz-Olivier Giesbert (Libération puis le Figaro), qui n’est pas « énarque »,
• M. François Henri de Virieu, qui n’est pas « énarque »,
• M. Alain Duhamel, qui n’est pas « énarque »,
• M. Christophe Barbier (L’Express), qui n’est pas « énarque »,
• etc., etc.

Et parmi les responsables politiques et les « intellectuels » auto-proclamés :

• M. Bernard Kouchner, qui n’est pas « énarque »,
• M. Brice Lalonde, qui n’est pas « énarque »,
• Mme Simone Veil, qui n’est pas « énarque »,
• M. Bernard-Henri Lévy, qui n’est pas « énarque »,
• M. Guy Bedos, qui n’est pas « énarque »,
• M. Alain Decaux, qui n’est pas « énarque »,
• M. Jack Lang, qui n’est pas « énarque »,
• M. Daniel Conh-Bendit, qui n’est pas « énarque »,
• M. Alain Madelin, qui n’est pas « énarque »,
• M. Antoine Waechter, qui n’est pas « énarque »,
• M. Dominique Strauss-Kahn, qui n’est pas « énarque »,
• M. Nicolas Hulot, qui n’est pas « énarque »,
• Mme Eva Joly, qui n’est pas « énarque »,
• etc.

CONCLUSION

Ce simple rappel des faits prouve que l’idée selon laquelle la situation de la France actuelle résulterait d’une faute collective des « énarques » relève donc du mythe. Du reste, la notion de « faute collective » doit toujours être regardée avec beaucoup de suspicion.

Bien entendu, il y a des « énarques », et non des moindres, qui sont totalement complices de l’actuelle manœuvre d’asservissement et de destruction de la France par « construction européenne » interposée.

Mais l’écrasante majorité des « énarques » sont des fonctionnaires qui font leur métier de fonctionnaires. Métier qui est d’obéir aux décisions prises par les dirigeants politiques élus du pays.

Le véritable problème de la France ne réside pas dans les « énarques » mais dans un double phénomène :

• d’une part nos dirigeants politiques sont certes élus par les Français, mais ils ne le sont pas de façon démocratiquement satisfaisante : ils ne sont élus que « par défaut », parce que le débat démocratique est entièrement faussé par les médias qui pré-sélectionnent les candidats et en ignorent délibérément d’autres. De nombreuses officines de désinformation (par des sondages truqués notamment) complètent ce dispositif qui vise bien davantage à extorquer le consentement du peuple français qu’il ne vise à recueillir honnêtement ses volontés.
• d’autre part nos dirigeants ne dirigent plus grand-chose : pré-sélectionnés par les médias et ceux qui les tiennent, nos dirigeants sont en fait dirigés par la Commission européenne, la BCE, l’OTAN et l’ensemble des lobbys des plus grands groupes industriels et financiers.

Tout cela est autrement plus important que le pseudo-pouvoir des « énarques ».

bilan de l'URSS un peu de révision ?

54 % des Russes regrettent la chute de l’URSS, et 55 % sont convaincus que le démantèlement de l’Union aurait pu être évité, indique le dernier sondage du centre Levada sur la question (2014).

En Ukraine, la chute du l'Union Soviétique a entraîné un effondrement de 60 % du PIB et une réduction de quatre ans dans l’espérance de vie entre 1991 et 1999
lien à l'article sur ce qui s'est passé :

L’anticommunisme, le gouvernement ukrainien et l’origine de l’oligarchie | histoireetsociete

 

Et la nouvelle de l'année ! une nouvelle CHOC, la voici

En Russie, sur une chaîne de TV Business (TV Business ! les résultats ont du leu rfaire un choc !), 59% de l’audience de la soirée du nouvel an formulaient comme souhait le plus cher le retour de l’URSS.

Le sondage de nouvel an de la TV Business RBC-TV a fourni comme résultats : 6% seulement de l’audience ont demandé à D’ed Maroz’ (le Père Noël), la suppression des sanctions envers la Russie, et seulement 7,4%, la stabilité du rouble. Plus d’un quart (27,3%) ont demandé la paix en Ukraine, mais une majorité absolue, 59,3%, formule en tant que souhait le plus cher pour notre Patrie, «la renaissance de l’URSS».

 

Bon avant de se rappeler l'URSS rappelons-nous ce qui s'est passé juste après sa chute, la décennie des années Ieltsine, bilan par Denissto dans sa dernière édition des "INFOS DONT ON PARLE PEU"

 Maintenant,

Il est de mode de ne dire que du mal de l'Union Soviétique, et même du marxisme révolutionnaire (avec lequel pourtant cet empire décadent que fut l'URSS n'avait qu'un rapport lointain). Même les communistes rivalisent à qui crachera le plus sur son propre visage, c'est assez lamentable.

"Au narcissisme hautain des vainqueurs, qui transfigurent leur propre histoire, correspond l'autoflagellation des vaincus." (Domenico Losurdo)

or :

Jamais le communisme n'a été en mesure de pouvoir mettre en pratique ses
théories,

Et les pays qui au nom de la liberté combattaient le communisme, ce n'était pas au nom de la liberté des hommes, mais au nom de la liberté du capital.

 

Et il y a encore un autre phénomène à considérer, un phénomène très important pour nous :

  Sans l’Union soviétique, les États-providence occidentaux n’auraient jamais vu le jour et l’on voit bien que, maintenant que le contrepoids soviétique a disparu, les classes dirigeantes suppriment peu à peu ce système de bien-être.

C'est uniquement la peur bleue que les bourgeois avaient d'une révolution bolchévique, qui a fait que pendant un demi-siècle ils ont accepté des compromis avec la classe ouvrière, histoire de dissuader le peuple de voter pour les communistes. Les lois sociales, les systèmes d'Etat-providence, et autres moyens que la bourgeoisie a imaginé pour adoucir le sort du peuple (sans que soit compromis l'ESSENTIEL : leurs propriétés privées ! ), afin de détourner celui-ci du vote communiste et de la tentation révolutionnaire.

Depuis que la menace soviétique a disparue, non seulement la tendance régulière à plus de progrès sociaux s'est arrêté subitement, mais, partout,  les gouvernements se sont mis à tout défaire, à serrer la vis, et à reprendre au peuple et aux travailleurs tous ce qu'ils leur avaient cédé durant ces 70 ans de peur. Et ils ne s'arrêteront pas. vous trouvez que la situation est catastrophique ? mais ne vous en faites pas ce n'est qu'un début, elle va empirer !! pourquoi s'arrêteraient-ils ??

 

Où ailleurs que dans la Wikipedia en Esperanto on peut trouver un essai honnête de bilan des "réalisations du système soviètique"?

Ekzemple alia afero, kion oni povas fari per Esperanto estas prezenti dudekjarcentan historion kaj provi detalan, sentabuan bilancon de sovietismo:

( fonto: http://eo.wikipedia.org/wiki/%C4%88efpa%C4%9Do)

Atingoj de socialismo

Atingoj de socialismo (ruse завоева́ния социали́зма) estis populara vortkunmeto en sovetunia diskurso, per kiu oni subkomprenis aron de atingoj pozitive distingantaj socialismon disde kapitalismo.

Ekonomiaj atingoj

• Establo de socialismaj ekonomiaj rilatoj, kiam produktiloj ne estas privataj.
• Planita stabila disvolviĝo de ekonomio.
• Foresto de "marĝenaj tavoloj", kiel en kapitalismaj landoj.

Kaj aliaj atingoj.

Socialaj atingoj

Plej ofte inter "atingoj de socialismo" oni subkomprenis la jenajn socialajn atingojn:

• Senpaga meza edukado (dekjara) por ĉiuj.
• Senpaga alta (universitatnivela) edukado.
• Senpaga sanprotektado, inkluzive regulan kontrolon de sano en laborejoj.
• Ŝtata subteno por emiritoj ("pensio").

Sociala stabileco kaj ĝenerala disvolviĝo de personeco estis konsiderata kiel prioritato.

Politikaj atingoj

Inter la politikaj atingoj oni listigis la jenon:

• Socialisma demokratio, memregado.
• Soci-klasa egaleco (foresto de interklasaj tensioj).
• Paco kaj amikeco inter popoloj.

Modernaj analizantoj, komparante la post-socialisman socion kun la socialisma, ankaŭ emfazas grandan entuziasmon kaj kolektivismon; foreston de interetnaj konfliktoj; altan aŭtoritaton kaj influon de la ŝtato en la mondo.

Sovetia konstitucio de 1977 pri atingoj de socialismo

Sovetia konstitucio de 1977 proklamis finkonstruon de "evoluita socialismo" en la lando. Kvankam la teksto de la konstitucio ne enhavas priskribon de "atingoj de socialismo", ĝi en du lokoj uzas tiun vortkombinon kiel ion antaŭdifinitan:

• "...baziĝante sur la grandaj soci-ekonomiaj kaj politikaj atingoj de socialismo..."
• "Cele al defendo de atingoj de socialismo, paca laboro de sovetia popolo, memstareco kaj teritoria tuteco de la ŝtato..."

Kritiko

Kritiko de la atingoj

Multaj kritikas la nocion "atingoj de socialismo", parolante ke plejparto de tiuj atingoj estis nur proklamita, sed neniam reale atingita. Kelkaj atingoj, kvankam ekzistantaj en realeco, kaŭzis novajn problemojn kiel neefika funkciado de sanprotekta sistemo kaj aliajn.

Kritiko de la alia socia ordo

Ekzistas ankaŭ kritiko de la alia vidpunkto: kiujn problemojn de socialisma socia ordo solvis anstataŭiginta ĝin kapitalismo?

• Meze de la 1990-aj jaroj reganta partiula klaso transformiĝis al reganta kapitalisma klaso. Multaj direktoroj iĝis posedantoj de produktejoj, antaŭaj ideologoj de komunismo (ekzemple Jegor Gajdar) iĝis reformemaj liberaluloj, antaŭaj membroj de la supera regantaro (Boris Jelcin, Viktor Ĉernomirdin) iĝis regantoj de la nova ŝtato.
• Giganta burokratio kreskis kaj plifirmiĝis.
• Nur pligrandiĝis la diferenco inter la reganta elito (restinta same ferma grupo, kiel antaŭe) kaj la cetera parto de la socio.
• En la socia sfero plejparto de la atingoj estas perditaj: multiĝas komercaj instruaj kaj medicinaj servoj, sistemo de emeritiĝo (pensia sistemo) estas jam multfoje reformita sed pli kaj pli krizas (laŭ pritaksoj de la Monda Banko kaj aliaj financaj institucioj).
•  

Kial gxi fiaskis, jen la opinio de juri Finkel :

"Mi jam plurfoje klarigis mian opinion pri kaŭzoj de pereo de USSR. Mallonge ankoraŭfoje:

En USSR ne estis socialismo en plena senco. En ĝi estis provo konstrui socialismon, bedaŭrinde malsukcesa.

La kaŭzoj de tiu malsukceso estis en tio, ke anstataux igxi potenco de laboristoj, gxi restis potenco de malvasta tavolo de registoj-burokratoj. Jes, el klasa vidpunkto ankaux ili estis laboristoj, sed ili estis nur eta parto de la laboristaro, kaj ili uzurpis por si rajton regi anstataux kaj por la laboristaro.

Kaj siavice premiso por tia uzurpo radikis en nesuficxa evoluinteco de la rusia proletaro. Kvankam Rusio en la momento de la revolucio sendube estis kapitalisma, tamen gxi nur antauxnelonge eliris el feuxdismo kaj havis multajn postrestajxojn de feuxdismo. Multaj proletoj estis hierauxaj kamparanoj ktp. Kaj tio signifas, ke ili parte konservis konscion de kamparanoj, kiuj preferas havi _gvidantojn_. El tio elkreskis Stalin ktp. Plus la malfelicxa situacio, kiam la monda revolucio ne okazis, kaj Rusio restis sola. Ja Lenin diris, ke, kvankam Soveta Rusio estis avangarda en socialismo, tamen tuj kiam socialisma revolucio venkos en iu evoluinta lando (ekzemple Germanio), Rusio tuj ree igxos postrestanta kaj devos lerni de tiu lando. Sed tiel ne okazis,  kaj Soveta Rusio devis peni konstrui socialismon sola en la postrestinta lando. Kaj por tio gxi devis unue solvi problemon de industriigo (kio fakte devus esti tasko de kapitalisma evoluo). Estas ne mirinde, ke la transira periodo misvojigxis. Kaj kiam la materia bazo estis jam konstruita, tiam jam politika superkonstruajxo estis misformita kaj malhelpis al plua movigxo al socialismo.

Tamen mi ne vane uzis la vorton "premiso", sed ne "kauxzo". Premiso povus realigxi, kaj povus ne realigxi. La historio iris laux tiu cxi vojo, sed povus iri alie. Tial oni ne diru, ke la Oktobra Revolucio estis vana dekomence (ne dirante ecx pri tio, ke la industriigo ja tutegale estis reala atingo).

Des pli tute ne vanaj estas nunaj streboj al socialismo. Antaux cxio, nun estas aliaj komencaj kondicxoj. Ju pli evoluinta estas kapitalismo, des pli facile estos konstrui socialismon sure gxia bazo. Nun necesas denove organizi la proletaron (kiu ja estas demoralizita). Kaj tiel plu laux la klasikaj ideoj de marksismo."

à propos, ce que montre un récent sondage:  vachements déçus les russes !

"A la chute de l’URSS, les russes se sont vite rendu compte que tout ce qu’on leur avait dit sur le communisme était faux mais ils se sont vite rendu compte aussi que tout ce qu’on leur avait dit sur le capitalisme était vrai". Limonov

l'expérience les a fait réfléchir

quand à la manière dont tout le bloc de l'Est est tombé, il y a encore beaucoup de choses à apprendre, tout ne s'est pas fait "naturellement" il y a eu des choix et des manipulations en coulisses, par exemple: 

" when the [anti-]Soviet KGB surrendered one socialist state after another to the Americans. Cuba was scheduled somewhere between the German Democratic Republic and Romania. The GDR was a rather successful state, and the Ossies still regret its demise. But the KGB was bent on the total elimination of socialism. The Romanian president was shot for being stubborn. In Cuba, Gorbachev’s forces primed General Ochoa for coup-d’etat, and full restoration of US rule, but Fidel learned of it and had the traitor executed, the Russian left.ru reported recently."

 

tiens, au fait, quand on lit les romans de l'époque, tel "La urbo Goblinsk" roman en espéranto de Michel Bronstein, on revoit ce qu'était la vie sociale dans les entreprises soviétiques AVANT la privatisation, toutes les activités de loisirs que pouvaient pratiquer les employés de l'usine, dans le cadre de leur entreprise, en URSS par exemple il y avait partout des orchestres ouvriers, or

"Nous en parlons ce matin avec Marianne, elle a demandé à Tsarkov si depuis la fin de l’Union soviétique, cette tradition des orchestre ouvriers, dans chaque entreprise perdure. C’est fini, fini les bibliothèques, les centre culturels. C’est comme le Pas de Calais dit Marianne, ils ont pratiquement réussi à persuader les ouvriers que la lecture ce n’était pas pour eux…"

(en effet je me souviens que dans les années 80 déjà je suis resté tout ébahi d'entendre des convives en centre de vacances, quand je leur disais que j'aimais la musique classique, répondre que eux ils étaient des ouvriers et que "par conséquent" (sic) la musique classique c'était pas pour eux, il fallait être bourgeois pour ça !!!

alors que ce n'est pas, ça n'a aucune raison d'être déterminé par la classe et par l'argent qu'on a dans le portefeuille, mais par l'âme !!! par le goût qu'on a, le sens de la poésie, etc (choses qui manquent souvent chez les bourgeois d'ailleurs, la plupart étant tout à fait matérialiste et à ras de terre)

 

une vraie résistante

alsacienne, fille de communistes, petite-fille de juive-manouche, épouse de tunisien, pacifiste, écologiste, amie de Kadhafi.

 

La force du peuple réside avant tout et principalement dans l’organisation, dans la lutte de classe

Ariane en vidéo :

 

la dernière, ça se corse (le boycott du régime raciste d'Apartheid actuel est de plus en plus un devoir moral, il prend de l'ampleur, et ce sera lui seul la solution, vous verrez, BDS http://www.bdsfrance.org/index.php?option=com_content&... )

 

eh oui ! les réseaux sociaux sont de plus en plus virulents et de plus en plus informés, et informatifs. Et ça ne fait que commencer

et oui les années 50 et 60, je les ai connues, le monde que nous avait légué la politique du CNR, c'étaient tout simplement une société NORMALE, et avec les libertés et les commodités qui devraient être normales et sacrées !

des milliers de têtes ? mais on est des millions, comme dit Sylvain Baron.

et justement un appel de sylvain Baron à tous les chômeurs (et aux retraités), on est des millions on a du temps libre :

*

 

Bernard Friot sur l'UE :

 

http://www.initiative-communiste.fr/articles/europe-capit...

 

 

 

 

 

Heureusement il y a Bernard Friot !!! caisse unique, taux unique de cotisations interprofessionnels ( il faut stopper la gangrène du corporatisme = diviser pour mieux régner ), gestion du régime général de la sécurité sociale par les salariés eux-mêmes , le lieux de l’affrontement ... contre le patronat et ses soutiens politiques .
Merci pour ses paroles, en ces temps de rapprochement contre nature pour garder des morceaux de pouvoir .
« l’émancipation des travailleurs sera l’oeuvre des travailleurs eux-mêmes »

 http://lesakerfrancophone.net/le-parti-communiste-grec-in...

Pri Esperanto - 6

 

bon, pour continuer la série pour ceux qui veulent enrichir leur vocabulaire en espéranto :

kelkaj vortoj/tradukoj memorindaj/utiligindaj

malatuto : ja estas la malo de atuto, kompreneble uzata en figura senco

malĉasti : pêcher

maldigno : indignité, honte

maldiligenti : traînasser

fari (ion) maldolĉa : aigrir

maldormi : être éveillé

male ! : un problème se pose pour la traduction du français "si !" (allemand doch !) répose contradictoire à une demande négative. Si on répond "jes" c'est ambigu, alors où bien on précise, ou bien il faut dire "male!"
exemple : "alors comme ça tu n'aime pas les pâtes ? Si ! mais pas si tu oublie de les saler !" : Nu do vi ne ŝatas nudelojn ? Male ! mi ŝatas, sed ne se vi forgesas meti salon en ili !"

malebenaĵoj : aspérités, relief

maleme : ben oui ! le contraire de eme, "avec réticence" par exemple

malfrosto : dégel (se trouve dans la traduction de Jae Eyre par Bulthuis)

malhomigi : déshumaniser

malmaskanto : un terme d'actualité et qui sera de plus en plus utile, n'existe qu'en anglais : whistleblower, parfois francisé en "lanceur d'alerte".

malnobluloj : êtres vils, canaille, salopards

(à ne pas confondre avec malnobeluloj : roturiers !)

malparoli pri io : taire (qc); mi malparolos pri la afero = je resterai silencieux sur ce sujet

malplezuro : désagrément, souffrance

malseketa : humide (ref : Bulthuis trad de Jane eyre)

malŝategi : avoir horreur de

maltelefoni : raccrocher

malteni :  lâcher, bien sûr !

malvastigi : réduire, en parlant d'une question débattue par exemple.

manĝaĵomeblo : garde-manger

mensklabita : "assommé" en parlant au sens figuré

merkatistoj : hommes d'affaires, businessmen

la demando estas metinda : la question mérite d'être posée

penser à utiliser les formes "*** mias" etc pour "*** est à moi" etc

misfamigo : calomnie

la misvoja infano : l'enfant prodigue

monatribuo  : allocation

motiv-tabulo : ex-voto

multflankeco : polyvalence

murŝranko : placard

bien entendu, qui que pour des raison uniquement de contrainte physique, ces mots sont présentés dans le sens Eo vers français, la plupart vous seront beaucoup plus intéressants de retenir dans le sens français vers Eo

a ! quelquechose de très important pour ceux qui ne sont pas trop cons en botanique : tous savent qu'une épine et un aiguillon ce n'est pas pareil :

Donc en E-o épine c'est dorno (Dorno, kiel ĉe berberiso, troviĝas en la pozicio de folio (foli-dorno) aŭ kiel ĉe kratago, de branĉo (branĉ-dorno), vd nociojn de analogio kaj homologio, kaj komunikiĝas kun la internaĵo de la tigo.

et un aiguillon c'est pikaĵo (Sur la tigo de planto oni povas trovi pikaĵojn. Planta pikaĵo, kiel ĉe rubuso, esta konusoforma elstaraĵo de la epidermo kaj ne komunikiĝas kun la internaĵo de la tigo aŭ branĉo. Botanike la pikaĵoj ĉe rozoj ne estas dornoj.

la dictature qui vient

l'ambiance aux USA devient soviétique - en passant un rappel : boycottez les cartes de crédits !

Source http://rt.com/news/terrorism-credit-cards-government-613/

Payer en liquide est suspicieux… Le Big Brother américain nous dit comment reconnaître les citoyens terroristes.

Possédez-vous une lampe torche ? Ou payez-vous en espèce vos achats au lieu de payer avec une carte de crédit ? Je le fais, systématiquement. Faites-vous vos courses pour la semaine ?  et bien voici la nouvelle : d’après le département de la sécurité de la patrie (NdT: Department of Homeland Security ou DHS, la Stasi ou Securitate américaine renforcée sous Bush, consolidée sous Obama…) et le FBI, ceci pourrait bien faire de nous des terroristes.

Récemment une vidéo du DHS a abondamment circulé sur la toile; cette vidéo dit aux gens de manière non équivoque que “payer en espèces est suspicieux et bizarre.” Avec une voix calme et assurée, le narrateur explique à l’audience que “si un client apparaît nerveux ou anxieux, ou insiste pour payer en liquide, contactez les agents de sécurité, car cela EST une attitude suspicieuse.”

Donc il en découle, que si vous avez eu une journée stressante et n’avez pas de carte de crédit, vous êtes bon pour la romaine.

Cette suggestion, ainsi que bien d’autres, a été envoyée aux hotels à travers les Etats-Unis comme partie intégrante de la campagne actuelle du DHS “Vous voyez quelque chose, dites quelque chose”. Cela inclut même un manuel de 84 pages, pompeusement titré “Guide des mesures de protection pour l’industrie de l’hôtellerie américaine”, qui stipule entr’autre que demander une certaine intimité est suspicieux et alarmant.

Et cela est vraiment ce pour quoi tout cela est fait: une guerre contre la vie privée et l’intimité. Un terroriste potentiel, argumente le DHS, est bien plus facile à tracer s’il utilise une carte de credit. Une carte de crédit donne à Big Brother un accès quasi immédiat aux informations de contact de l’acheteur, son historique d’achats, et si besoin est, la capacité de couper sa source financière en un instant.

Mais l’application de cette idée est en fait un noir projet: au lieu d’utiliser un système de contrôle déjà existant pour les aider dans leurs tâches, les agences comme le DHS et le FBI suppriment de facto la liberté de choix garantie dans un pays supposé libre.

Vous ne voulez pas vivre à crédit ? Vous êtes un terroriste potentiel. Nerveux ? Vous êtes un terroriste potentiel. Vous ne voulez pas être dérangé ? Vous êtes un terroriste potentiel.

C'est pas tout; dans une brochure du FBI distribuée aux grossistes et maisons de surplus, les gens “qui font des achats en gros incluant des munitions tous temps ou des containers d’allumettes, des repas tous préparés ou des outils de vision nocturne y compris les lampes torches” doivent être dénoncés, parce que toutes ces marchandises sont “des indicateurs d’activité terroristes potentielles.”

(ça vous rappelle pas certains pays, certaines époques, tout ça ?)

et dans les transports aussi ! http://rt.com/usa/tsa-ground-security-transportation-555/

MAINTENANT ILS REPRENNENT CARRèMENT LE VOCABULAIRE ET LE COMPORTENENT DE L'ALLEMAGNE HITLERIENNE : http://www.legrandsoir.info/la-criminalisation-de-la-dissidence-politique-aux-etats-unis.html

 

Et imposé dans les médicaments ? le totalitarisme ultime : http://stopmensonges.com/des-micro-puces-rfid-bientot-int...

 

 

Quant aux terroristes (les vrais, et les faux ! ...) sont les meilleurs amis de Big Brother, car c'est alibi idéal pour instaurer l'horreur totalitaire :

http://www.dailymotion.com/video/x2ii17b_daniel-depris-le...

 

si je comprends bien Colette Renard est une "femme soumise" ?

et une intégriste musulmane portant ce qu'on n'appelle plus de nos jours que "voile (sic) islamique" (pourtant de son temps on appelait ça différemment, et toutes les femmes en mettaient, sans qu'on s'avise de leur interdire l'entrée dans les écoles !!!)

Colette Renard, vous savez, cette islamiste soumise     qui chantait "ça c'est d'la musique !" ou "tais-tois Marseille" ou encore :

"Un bonheur ça se construit, un bonheur ça se fabrique, coeur à coeur et brique à brique, comme on bâtit sa maison"
http://fr.lyrics.wikia.com/wiki/Colette_Renard/Le_bonheur

l'espoir d'un mode meilleur, qui était celui du Donbass

Ici chacun sait ce qu’il veut, ce qu’il fait quand il passe.
Ami, si tu tombes un ami sort de l’ombre à ta place.

Le commandant de la brigade Prizrak, Alexey Mozgovoy alors qu’il nous expliquait comment ils allaient récupérer l’exploitation agricole, abandonnée par le maître, pour la mettre à la disposition de la collectivité d’Altchevsk.
Une preuve tangible de la société qu’il était en train de construire et que nous construirons.
Un communiste avec les idées claires, un grand cœur et le fusil sur l’épaule. C’était, est et sera pour toujours le commandant Mozgovoy.
De nouveaux bras, de nouveaux esprits, feront avancer ta lutte, pour notre combat, pour une société plus juste, pour une humanité socialiste. No pasaran !

 

 

le combat des habitants du Donbass fait partie de la révolte des peuples contre les oligarchies et l'impérialisme totalitaire et mortifères :

 

nous aussi nous devons nous battre sur notre terrain

 

et comme dit un commentateur sur réseau international : 03 juin 2015

l'ultra-libéralisme, en réalité le néo-féodalisme

Reply

très bonne question !

ça c'est une bonne question :

"Annoncer que la terre est ronde ou qu’elle tourne autour du soleil a failli mener plus d’un au bûcher. Aujourd’hui, les anciennes croyances là-dessus nous font sourire.
Lesquelles de nos croyances modernes feront sourire les générations futures ?"
(Victor Dedaj)