La prochaine étape glaçante du Canada : l’aide médicale à mourir pour les bébés
«Depuis sa légalisation en 2016, plus de 76 000 Canadiens sont décédés par le biais de l’aide médicale à mourir. Rien qu’en 2024, elle a été responsable de 16 499 décès, soit plus de 5% de tous les décès au pays».
par Anna Farrow
La plupart des Canadiens s’opposent fermement à l’euthanasie des nourrissons. Nous le savons car, chaque fois que le sujet est abordé, la réaction du public est l’horreur. Alors, pourquoi revient-il sans cesse sur le devant de la scène ?
La question a émergé pour la première fois en 2022, lorsque Louis Roy, du Collège des médecins du Québec (CMQ), a comparu devant le Comité mixte spécial du Parlement sur l’aide médicale à mourir (AMM). Le comité examinait des projets visant à élargir l’AMM au-delà des maladies en phase terminale afin de couvrir les cas de maladie mentale, ainsi que les demandes anticipées et les mineurs matures. Mais le plaidoyer de Roy est allé encore plus loin. Il a également suggéré que l’AMM pourrait être envisagée pour les «bébés de la naissance à un an» nés avec des malformations ou des handicaps graves.
La réaction du public a été un choc immédiat. Sur les ondes de CBC Radio, la ministre fédérale des Personnes handicapées, Carla Qualtrough, a déclaré avec véhémence : «Je ne peux absolument pas accepter cela». La réaction a été si négative que même les militants pro-vie ont considéré que la question était sans issue.
En septembre dernier, plusieurs articles de presse internationaux sur le programme canadien d’aide médicale à mourir (AMM) ont relancé le débat sur l’AMM infantile. Un long article du magazine The Atlantic, intitulé «Le Canada se suicide», comparait la proposition de Roy sur l’euthanasie des nourrissons aux politiques de l’Allemagne nazie – un argument qui a immédiatement suscité l’indignation des groupes de pression pro-AMM. Le Daily Mail, un quotidien britannique, a ensuite demandé à la CMQ de préciser sa position et a reçu la réponse que l’organisation considère désormais que «l’aide médicale à mourir peut être un traitement approprié pour les bébés souffrant de douleurs extrêmes» et que «les parents devraient avoir la possibilité d’obtenir ces soins pour leur enfant».
De toute évidence, la question est loin d’être réglée.
Depuis sa légalisation en 2016, plus de 76 000 Canadiens sont décédés grâce à l’AMM. Rien qu’en 2024, elle a été responsable de 16 499 décès, soit plus de 5% de tous les décès au Canada, une augmentation de près de 7% par rapport à l’année précédente. Cette augmentation s’explique par le fait que ce qui était initialement promis aux Canadiens comme une option stricte de fin de vie pour les personnes en phase terminale englobe désormais un éventail d’options beaucoup plus large, notamment la «Voie 2», pour laquelle une mort imminente n’est plus requise.
Dans ce contexte, l’aide médicale à mourir (AMM) infantile ne peut être considérée comme une exception. Elle représente un pas de plus sur la pente glissante contre laquelle de nombreux critiques avaient mis en garde dès 2016.
Comme le soulignait l’article de The Atlantic, les Pays-Bas sont aujourd’hui le seul pays occidental à autoriser les médecins à euthanasier les nouveau-nés jugés en «souffrance insupportable et désespérée». Pourtant, certains éthiciens néerlandais font remarquer que, puisque les bébés ne peuvent exprimer leur douleur, les médecins doivent déduire leur degré de souffrance, une évaluation manifestement imprécise et hautement subjective.
Quant au parallèle historique qui a tant indigné les partisans de l’AMM, il est tout à fait exact. Le premier programme gouvernemental organisé d’euthanasie pour les nourrissons handicapés a été créé par l’Allemagne nazie en 1939. Cette année-là, Adolf Hitler a approuvé le meurtre d’un nourrisson gravement handicapé à la demande de son père. Ce cas d’«euthanasie» a fini par se transformer en l’infâme programme Aktion T4, responsable du meurtre d’environ 250 000 enfants et adultes handicapés avant 1945. Le créateur d’Aktion T4, le médecin personnel d’Hitler, Karl Brandt, a été exécuté après la Seconde Guerre mondiale pour crimes contre l’humanité.
Il est important de rappeler que l’aide médicale à mourir (AMM) pour les nourrissons est catégoriquement différente de toutes les autres formes d’euthanasie officiellement reconnues. Dans tous les autres cas de cette politique, actuels ou proposés, il est possible de demander au patient s’il consent librement à la procédure. Un bébé ne peut consentir à mettre fin à ses jours. Il faut donc estimer sa souffrance. Il est également possible que la détresse parentale ou l’anticipation de difficultés futures influencent la décision finale.
Interrogé à ce sujet, le CMQ a déclaré que l’AMM n’est «pas une question de politique, de morale ou de religion, mais plutôt une question médicale». C’est manifestement faux. Mettre fin à la vie d’un enfant handicapé, quel que soit son degré de souffrance, est indéniablement une question de morale. Et elle doit être traitée comme telle.
Quant à la persistance de l’AMM au Canada, il est nécessaire de comprendre le zèle quasi missionnaire de ses promoteurs. Prenons l’exemple des propos de Jonathan Reggler, médecin de famille retraité de l’île de Vancouver et praticien actif de l’AMM, dans un récent article de The Atlantic. Bien qu’il reconnaisse éprouver un certain malaise lors de la pratique de l’aide médicale à mourir (AMM) selon la procédure de deuxième intention, il explique comment il parvient à mettre de côté tout dilemme moral : «Une fois qu’on accepte que la vie n’est pas sacrée et qu’elle ne peut être ôtée que par Dieu, un être en qui je ne crois pas, alors… certains d’entre nous doivent aller de l’avant et dire : «On le fait»».
C’est cette attitude du «faire» qui caractérise le mouvement canadien pour l’AMM, et qui considère la vie comme fondamentalement profane et indigne de protection, qui explique la croissance de cette pratique à ce jour. Et qui menace de mettre en danger la vie de futurs bébés innocents. À moins, bien sûr, que les Canadiens ne sortent de leur torpeur et ne disent enfin : «Non. N’y allez pas».
source : Juno News
l’explication de cette rage de tuer ? La voici : les principes du CAPITALISME , la recherche du profit :
Le Canada transforme son régime de suicide assisté en une chaîne d’approvisionnement en dons d’organes
par LifeSiteNews
Les éthiciens ont averti que la récolte des organes de patients euthanasiés pourrait faire pression sur les gens pour opter pour la mort afin que leurs organes puissent être utilisés par ceux qui ont de meilleurs pronostics.
Le cœur d’un Canadien de 38 ans qui a été euthanasié a été récolté avec succès et fait un don à un homme américain de 59 ans souffrant d’insuffisance cardiaque, selon le National Post. L’affaire met en évidence une tendance croissante : les organes récoltés par les victimes d’euthanasie.
Un rapport du Centre médical de l’Université de Pittsburgh et de l’hôpital d’Ottawa a détaillé la procédure. «Ici, nous rapportons le premier cas de transplantation cardiaque réussie après l’aide médicale à mourir», a écrit l’équipe médicale. Et, plus inquiétant : «La prestation pour l’aide médicale à mourir et la mort qui s’est produite conformément aux normes canadiennes. La mort a été déclarée dans les sept minutes suivant le lancement du protocole de l’aide médicale à mourir».
Le Canadien souffrait de la SLA (ou de la maladie de Lou Gehrig) et avait indiqué son désir de donner ses organes, mais il s’agit d’un «cas historique d’une transplantation cardiaque après l’euthanasie». Selon le National Post : «Le cœur du donneur mort a été retiré, attaché à une machine spéciale qui «réanime» ou redémarre le cœur pour que le sang coule à travers les organes tout en les gardant au chaud, puis transporté à Pittsburgh, où la greffe a eu lieu».
Les organes récoltés par des patients fraîchement euthanasiés deviennent plus courants ; Bien qu’il s’agisse de la première transplantation cardiaque, il y a déjà eu des transplantations hépatiques, rénales et pulmonaires, et «au moins 155 personnes au Canada ont fait don de leurs organes et de leurs tissus après avoir reçu une injection létale administrée par le médecin depuis 2016, bien qu’un certain nombre de médecins soient préoccupés par le fait que certains Canadiens reçoivent l’aide médicale à mourir ne répond pas réellement aux critères de la Santé Canada pour la procédure».
La greffe cardiaque réussie fournit une incitation aux procédures répétées. «Bien que des données à plus long terme et des données sur des cas supplémentaires soient nécessaires, ce cas suggère qu’une transplantation cardiaque sûre peut être effectuée après l’aide médicale à mourir», indique le rapport. Les pro-vie – et de nombreux éthiciens – ont noté que la pratique de la récolte des organes de patients euthanasiés pourrait entraîner la pression des gens pour opter pour la mort afin que leurs organes puissent être utilisés par des personnes plus saines ou celles qui ont de meilleurs pronostics.
Le Canada a déjà atteint la distinction douteuse de devenir un «leader mondial de l’ODE – le don d’organes après l’euthanasie». Une étude néerlandaise a indiqué que sur 286 cas d’ODE menant jusqu’en 2021, 136 cas étaient canadiens. Les données du CIIH indiquent que 235 personnes ont «consenti à donner leurs organes» après avoir été tués par l’euthanasie, et 894 donneurs euthanasiés, 7% avaient leurs organes récoltés pour le don et 5% des transplantations d’organes en 2024 ont utilisé les organes des Canadiens euthanasiés.
Le National Post national a noté que même si la pratique devient plus courante, la controverse entourant le processus se poursuit :
«Cependant, comment et quand, aborder les personnes demandant l’aide médicale à mourir à propos du don d’organes est controversé et varie au Canada, selon le document d’examen. Les organisations de donateurs d’organes en Ontario et en Colombie-Britannique recommandent aux personnes qui demandent l’aide médicale à mourir «soient approchées et informées de la possibilité de don d’organes». Dans d’autres, comme l’Alberta et le Manitoba, les gens ne sont pas interrogés sur le don d’organes à moins qu’ils ne commencent la conversation eux-mêmes.
Ne pas informer les patients de la possibilité de don peut les empêcher d’explorer la possibilité de donner leurs organes et d’impact négatif leur autonomie, tout en les informant de cette possibilité peut entraîner une pression sociétale excessive pour le don, et le désir de devenir donneur peut être un moteur de la demande de l’aide médicale à mourir», ont écrit les auteurs de la revue.
En fait, les auteurs ont également averti que «certains patients peuvent sentir qu’ils sont un fardeau pour leur famille et leurs amis et se sentir motivés à subir l’aide médicale à mourir pour les soulager ce fardeau», déclarant que ceux qui évaluent et tuent les patients devraient être surveillés pour «des indicateurs potentiels que le patient peut en quelque sorte se sentir sous pression pour procéder avec l’aide médicale à mourir et le don d’organe».
source : LifeSiteNews
Imprimer