Interview d’un « diplômé » comme disent les journaputes, entendez diplômé de l’université ! qui doit être « payé (très cher ….)  pour s’interroger », comme dit Dieudonné

Jérôme Fourquet, directeur du département Opinion publique à l'Ifop est l'auteur du très remarqué « L'Archipel français » (Seuil), lauréat 2019 du prix du livre politique dans lequel il met en lumière une société française morcelée. Si ces fractures, à l'œuvre depuis trente ans, ont porté Macron au pouvoir, elles n'en constituent pas moins un danger pour le pouvoir.

La crise des Gilets jaunes est-elle terminée ? JÉRÔME FOURQUET : Il y a un reflux très net de cette crise, mais elle n'est pas complètement résolue. Le mouvement a remué le pays dans ses profondeurs. [et les têtes ! On ne sait pas dans quelles proportions, c’est ça le problème]

Plusieurs mois après, il a encore un écho, avec un noyau dur de gens beaucoup moins nombreux mais qui continuent de s'accrocher, quitte à passer à des modes d'action plus virulents et à se chercher des motivations nouvelles. L'incendie est maîtrisé, mais les braises sont toujours là. Qu'est-ce qui pourrait les raviver ? Nous sommes face à une situation hautement instable. C'est le propre de ces périodes : une étincelle peut mettre le feu aux poudres. Ça ne sera pas forcément où on l'attend, cela peut très bien ne pas arriver, mais nous sommes bien dans un contexte de tensions accumulées. Et pour l'instant, elles ne s'évacuent pas. Quels sont les sujets potentiellement irritants ? La société est assez fragmentée, éclatée. Ces sujets « potentiellement irritants » sont différents en fonction des secteurs. La réforme des retraites peut être un sujet plus fédérateur, comme ce qui se passe aux urgences.

Gouverner revient-il désormais à gérer des colères catégorielles ?
[ben ça dépend du sens qu’on met à ce terme ! Est-ce gouverner du point de vue et dans l’intérêt de la classe dominante, ou dans un sens plus républicain ?]

Dans cette société émiettée, il faut parvenir à répondre à des interrogations de plus en plus sectorielles, voire individuelles. On l'a vu avec les Gilets jaunes, de nouveaux groupes peuvent prendre corps, s'agréger en fonction non plus des classes sociales, mais sur le mode de vie,

[ben c’est ça les classes sociales ! c’est ça leur vécu, c’est ça la lutte des classes]

sur une logique régionale ou plus politique comme la sensibilité environnementale

[ça c’est la nouvelle Religion la nouvelle idéologie instrumentalisée par le pouvoir pour soumettre le troupeau].

La convergence des colères est moins évidente, mais cela peut démarrer n'importe comment, n'importe où. Et puis, l'idée s'est installée qu'il faut parfois un certain degré de violence ou de conflictualité pour obtenir gain de cause. Les gens se disent : il a fallu que l'on casse pour avoir 12 milliards d'euros. Cela restera l'un des enseignements de la crise des Gilets jaunes. La contestation violente s'est banalisée ? [la contestation violente était banale AUTREFOIS ! Dans l’époque récente elle été devenue diabolisée, inhibée, auto-interdite, régnait le fameux « mythe de la non-violence » qui sert en fait à protéger la bourgeoisie ! comme l’a découvert (intellectuellement) Etienne Chouard, et l’auteur des livres qu’il a cité ; mais avec les gilets jaunes, etc, peut-être que cette inhibition a un peu régressé, pas sûr !]

La violence n'est plus disqualifiée d'emblée. Pour une partie de la population, cela fait partie des modes d'action recevables. D'autant qu'une chose lie les différentes îles de cet « archipel français » : la très forte défiance vis-à-vis du sommet. Cette défiance est-elle résorbable ? C'est compliqué. Le sentiment de déconnexion des politiques a des causes profondes. Et l'on constate une très grande réticence face à la représentativité, à l'idée de déléguer le pouvoir. N'est-ce pas plus compliqué encore pour Emmanuel Macron ? Il y a effectivement un fossé très profond avec toute une partie de la population, qui se sent aux antipodes de ce qu'il représente et véhicule. Mais il a manifestement une base électorale solide et fidèle. Cela ne fait pas une majorité aujourd'hui, mais dans la société « archipel », si vous faites 20-25 %, c'est déjà pas mal. Ce n'est ni glorieux ni très confortable ni forcément très satisfaisant sur le plan démocratique, mais cela assure une certaine stabilité [si on a en plus les CRS !] car personne n'est en capacité d'agréger davantage. Cela revient à vivre dans une forme de cohabitation avec toute une partie de la population… Là, la cohabitation ne se fait plus dans le système politique mais dans la rue, entre un exécutif et ceux qui ont « fermé les écoutilles », qui n'attendent plus rien de lui. D'où ces bouffées de violences ou de protestations : la pression s'évacue comme elle peut.

[ça a toujours été comme ça ! Les révoltes des mendiants et des paysans, des prolétaires, devant le pouvoir oppressif et agressif des seigneurs, puis des bourgeois depuis des siècles c’est comme ça, on a constamment vécu sous tension,
mais si on se met à rêver de démocratie, comme on l’a fait depuis les années 50, c’est différent ! les privilégiés ne peuvent plus,en principe ... s'asseoir cyniquement sur les autres !]

Emmanuel Macron avait promis « la France réconciliée ». Est-ce encore possible ? Les fractures et les différences se creusent. [car on les a creusées ! car depuis en gros 1983 on a pratiqué une politique qui ne fait que les creuser de plus en plus]

Mais il reste en partage une histoire commune, un certain nombre de références, de grands rituels. [de tous temps ! chez les romains par exemple ! l’artifice des puissants pour entuber le peuple et le tenir soumis volontairement ! La religion, la guerre, les grands mensonges, etc !]

Il faut essayer de trouver les points qui fédèrent encore. Il y a des moments de relative communion dans les « événements » « heureux », comme la victoire des Bleus [!...], ou lors des attentats [d’où l’usage des false flags!],

l'incendie de Notre-Dame de Paris, les commémorations. Emmanuel Macron en est pleinement conscient et s'appuie là-dessus. Quel est le risque, pour le pays, s'il reste dans cet état de fragmentation ? - Il sera de plus en plus difficile à gouverner. [au service de la classe exploiteuse, celle qui lui paie son gras salaire, ça c’est sûr!]